Ensaio(s) sobre a Cegueira

Este post poderia muito bem ser sobre a exibição fantástica do Sporting de Marcel Keizer - entrevista interessantíssima dada pelo actual treinador leonino aqui - em Baku. O treinador holandês trouxe, em duas semanas, uma melhoria drástica - e saliento, drástica - ao futebol da equipa: de uma equipa medrosa e cobarde, que nem com espaço se propunha a construir passou a uma equipa corajosa, com dinâmicas e capaz de superar uma pressão agressiva do adversário em vários momentos; de uma equipa cinzenta, sem a mínima variabilidade de recursos ofensivos e que não trabalhava minimamente os lances passou a uma equipa criativa, que prioriza claramente a tabela entre os seus elementos e que procura os melhores caminhos para atacar; e de uma equipa passiva e expectante passou a uma equipa extremamente agressiva tanto na pressão como especialmente na reacção à perda, tendo os jogadores muito próximos e conseguindo rapidamente condicionar o adversário. Há que dizer, claro, que tudo isto tem de ser lido de forma cautelosa. A melhoria foi gigante para o pouco tempo de trabalho existente, mas esse tempo não deixa de ser pouco, o que implica obviamente que ainda há deficiências várias e uma inconsistência enorme nesta forma de jogar. É provável que a equipa venha a sofrer as chamadas dores de crescimento pelo futebol que tenta jogar, e que nesses momentos as críticas se multipliquem. No dia em que escrevo este post, aliás, o Sporting vai ter um jogo muito complicado em Vila do Conde, que pode eventualmente expor alguma da falta de trabalho que ainda há sobre esta ideia de jogo. Mas, ao contrário do futebol de Peseiro, que estava desde início votado ao insucesso, o que Keizer está a trazer promete, e muito. O sucesso que terá - ou não - é evidentemente uma incógnita para qualquer um, mas a pequena amostra inicial exige, desde já, a minha atenção. O que é mais do que posso dizer da grande maioria do campeonato português...

Mas não, apesar de me ter esticado no parágrafo inicial, o tema do post é outro. Na noite de quinta feira, decidi ver o programa "Grande Área", da RTP3. Costuma ser um programa de futebol algo superior às... vamos chamar-lhes banalidades, que poluem a televisão nacional, e um dos seus analistas regulares, em particular, é alguém cuja opinião estimo (Rui Malheiro). Eventualmente chegaram ao jogo do Sporting em Baku, e a um certo ponto Manuel José faz o seu comentário, que podem ver abaixo:

Manuel José, no fundo, rasga completamente o jogo de Wendel por este ter "individualizado as acções todas", ao contrário dos colegas, que jogavam a "um ou dois toques", e com a aparente anuência do restante painel. Fiquei imediatamente perplexo, porque a ideia com que fiquei do jogo que Wendel fez foi literalmente a oposta, e como estamos a falar de uma questão de facto... É que dizer que um jogador jogou bem ou mal pode ser opinião, mas é possível averiguar se tentou passar a bola aos colegas ou "individualizou as acções todas", mesmo dando de barato alguma hipérbole na afirmação, visto que é algo contável. Por isso, restavam três opções: ou Manuel José é cego, ou mentiu descaradamente, fiando-se na ideia de que Wendel, como o típico médio brasileiro, teria de certeza tentado fugir da dinâmica colectiva da equipa e tentado fintar toda a gente; ou então fui eu que vi tudo completamente ao contrário e, na verdade, Wendel terá feito o contrário do que eu tinha visto quando o jogo foi transmitido em directo.

Como eu sou da opinião que a pessoa de quem devemos duvidar mais é de nós mesmos, fiquei curioso e achei por bem ir rever o jogo. Afinal, era bem possível que eu tivesse visto mal, e nesse caso não só aprenderia algo sobre o jogo que Wendel fez, como desconfiaria ainda mais da minha própria falibilidade - o que é sempre saudável, diria. Ao rever o jogo, no entanto, a minha perplexidade aumentava a cada acção do médio brasileiro. E aumentava porque, de facto, se se pode fazer alguma crítica à exibição de Wendel... é exactamente a oposta. O médio brasileiro procurava constantemente jogar em poucos toques e associar-se com os colegas, e em alguns lances isso até nem era a acção mais recomendada. Destaco, por exemplo, a assistência de Wendel (a primeira de três) para o terceiro golo do Sporting, em que apesar de para a estatística ficar uma acção brilhante, uma análise mais atenta ao lance mostra claramente que o médio do Sporting - que havia estado muito bem no mesmo lance, momentos antes, ao devolver a tabela de primeira como o contexto exigia - podia e devia ter continuado a conduzir a bola, e que ao passar a Nani na altura em que o fez lhe criou dificuldades desnecessárias. Não obstante a enorme mestria individual do extremo português ter feito com que o lance acabasse em golo, a decisão de Wendel nessa parte do lance foi incorrecta, mas pelo motivo oposto ao que Manuel José criticou no jogo dele. Toda esta dissonância entre o que aconteceu e o que Manuel José referiu levou a que eu compilasse um vídeo com todas as acções, com bola, do médio brasileiro. Vídeo esse que (adivinharam!) podem ver abaixo:

Se alguém conseguir descortinar ali o que raio Manuel José viu (ou não), a caixa de comentários está disponível. O meu descontentamento foi tal que, vejam lá, até fiz um exercício que será, possivelmente, a coisa mais inútil que já me dei ao trabalho de fazer na minha vida, que foi contabilizar, de todas as acções do jogador - por acção defina-se "tudo entre o momento em que o jogador recebe a bola até que, por uma multitude de factores, a deixa de ter" - quais terminaram em passes e quais, das que terminaram em passes, envolveram menos de três toque na bola (ou um ou dois). Das 65 acções totais excluí as 2 que acabaram em remates de Wendel isolado perante o guarda-redes - os tais "dois golos falhados de baliza aberta" que Manuel José menciona, ficando com 63 totais. E dessas, 53 acabaram em passes - não discriminando se foram acertados, falhados, ou se bem ou mal decididos, visto que não foi isso que o ex-treinador português criticou - e desses 53, 44 foram em um ou dois toques. Ou seja, mais de 84% das acções de Wendel acabaram em passe... e quase 70% (aproximadamente 69,84%) de todas as acções do jogador foram ou passes de primeira ou passes imediatamente após a recepção!!! O que também contei foram as vezes que Wendel "inventou dribles quando tinha um defesa nas costas"... felizmente esta foi mais fácil, foi uma (aos 3:25 do vídeo). E nem sequer será àquele tipo de acção que Manuel José se refira, imagino, já que foi no último terço, encostado à linha e, aponto eu, que demonstrou uma percepção notável daquele contexto particular. Já que aguentou a bola até Jefferson lhe passar nas costas, o que atraiu o defesa que estava com Wendel a cobrir um eventual passe, abrindo uma cratera no meio que o médio brasileiro aproveitou imediatamente. Portanto, bem analisado, Wendel nunca fez o que Manuel José o acusou de o fazer. Aliás, recebeu a bola em várias situações que encaixam no que Manuel José refere (de costas, com pressão e numa zona central do terreno), e em todas fez o que o português disse que não fez. É possível ser-se mais estúpido?

Isto tudo para provar que, afinal, ficamos mesmo só com duas das três hipóteses que apresentei: ou Manuel José é cego ou é mentiroso. E é algo que exige uma breve reflexão sobre os programas de análise desportivo que temos: se até naqueles que são menos maus há comentadores que procuram levar avante narrativas que nem pelo crivo aparentemente simpático dos factos passam, como é que podemos querer ensinar a população a ver o Jogo que mais as apaixona? A verdade é a seguinte: qualquer pessoa que tenha visto o Grande Área, mas não o jogo do Sporting em Baku, ficou com uma ideia que é logicamente equivalente a dizer que um jogo de Futebol tem 47 jogadores. E quão triste é ter essa noção!? Se este post conseguir que sequer uma dessas pessoas possa ver com os seus olhos o que, de facto, Wendel fez no jogo e que, por isso reformule a opinião que Manuel José formou por ela, o objectivo do mesmo está mais que cumprido.

Não há maior cobarde que aquele que trai as próprias Ideias

Muito foi falado sobre o Sporting nestes últimos meses, e possivelmente muito terá ficado por dizer. Quase tudo numa óptica extra-futebol, por razões evidentes. Deixámos e deixaremos essas discussões para pessoas e espaços de uma índole distinta da deste, aqui o foco principal será sempre o main event e não subprodutos do mesmo, ou seja, o jogo em si.

Nessa óptica, é sobre este Sporting, e mais concretamente sobre José Peseiro, que quero falar. José Peseiro sempre foi visto como uma espécie de lírico, alguém com um futebol ofensivo de grande qualidade mas que era quase sempre traído por tudo o resto. Por isso a opinião pública a seu respeito é bastante negativa, como o é acerca de treinadores como Bielsa, visto que o imediatismo e os vícios de raciocínio costumam toldar a análise da opinião pública. A associação entre "treinador vencedor" e "pragmatismo" (na definição popular, ou seja uma preocupação grande com os equilíbrios) é imediata para várias pessoas, e embora existam treinadores como Guardiola a meter esse paradigma em cheque, a ideia continua a ecoar mais do que devia. Esta temática mereceria um post exclusivo, se calhar, mas não será este.

Não, este post versará sobre o início desta "aventura" de Peseiro no Sporting. E, tendo a noção tanto do pouco tempo de trabalho como da conjectura do clube, direi algo que parecerá absolutamente reaccionário mas que será argumentado e contextualizado nos parágrafos seguintes: perdi quase toda a consideração que tinha por Peseiro como treinador. E este "quase" está aqui na esperança que o treinador ribatejano perceba isto e que reverta este caminho em que tem entrado...

Adiante, isto é algo que vai para além de gostar ou não de uma ideia de jogo. Há vários treinadores, com níveis de sucesso variados, cujas ideias de jogo fogem muito das minhas mas que se mantêm fiéis às mesmas. Ou até que se mantiveram fiéis a uma falta de ideias. Agora, o que Peseiro está a fazer é diferente. Escudando-se no contexto complicado do clube, Peseiro está a montar uma equipa de matriz extremamente diferente do que foi seu apanágio no resto da carreira, até em clubes bem mais pequenos do que o clube em que está actualmente. E diferente... para pior.

O melhor sítio para começar está mesmo em dois jogadores: Francisco Geraldes e Matheus Pereira. Dois jogadores de potencial enorme e que, especialmente no caso do brasileiro, se destacaram na época passada ao serviço do 5º e 6º classificado do campeonato nacional, respectivamente. Seria de esperar que ganhassem mais expressão com um treinador com um modelo menos "rígido". Como disse Miguel Cardoso acerca de Francisco Geraldes - um jogador que alguns espaços, ao contrário do que as declarações subsequentes indiciam, dizem ser muito mais apreciado por adeptos que por treinadores - quando lhe perguntaram o que faltava ao jovem médio para ser aposta num grande; "Falta que alguém tome essa decisão.". Ou seja, que alguém tenha a coragem de apostar nele. Mas José Peseiro, possivelmente por ter medo dos bichos papões que pululam pelo nosso campeonato, achou que nunca poderia jogar com mais de um médio de índole ofensiva, e que Bruno Fernandes seria o títular quase indiscutível (o que é razoável, visto que é um jogador de enorme qualidade). Ao nem sequer tentar uma forma de tentar enquadrar os dois médios mais talentosos do clube, levou a que Geraldes, ao perceber directamente do discurso do treinador que ia ter poucos minutos, procurasse ir para onde as perspectivas de ser aposta fossem maiores. Depois ainda veio com um discurso mal amanhado de que lhe tinha dito que ele ia ser muito importante e implicando até alguma soberba ao jogador por querer tanto sair, mas temos informações claras e consistentes de que não foi assim que as coisas se passaram. Isto é o menos importante para o post, há que dizer, mas ajuda a contextualizar um bocado o caso.

Passando agora ao caso - a meu ver, absolutamente escandaloso - de Matheus Pereira. Matheus foi o melhor jogador fora dos três grandes no campeonato passado, isto mesmo tendo em conta que demorou a "carburar" no Chaves. Mas o nível que demonstrou quando o fez foi tão elevado que ofuscou toda a "concorrência". Chegado ao Sporting manteve o nível, começando por ser aposta quase constante de Peseiro nos jogos de pré-época e mostrando um nível muitíssimo elevado na mesma. No entanto, o problema começou com o regresso de Acuña, que Peseiro colocou imediatamente no lugar de Matheus. Ora, há apenas dois motivos para se preferir Acuña a Matheus Pereira: ou se escolhe o argentino simplesmente por ser o mais abnegado/melhor a defender (isto num extremo de um grande, leia-se com atenção), ou porque custou mais de 10 milhões de euros e tem, no geral, bem mais estatuto. Sinceramente não sei qual dos dois motivos me causa mais repulsa - se quiserem escolher algum nos comentários estejam à vontade - mas não vejo mais nenhum. Acuña não se destaca em atributo ofensivo algum; terá uma técnica de cruzamento interessante mas é pouco efectivo no mesmo, a sua ideia de drible é literalmente virar o rabo para a linha lateral e está longe de ser um jogador inteligente. Depois, como Matheus entrou mal nos poucos minutos que teve no último amigável e até falhou um penalty, conseguiu a proeza de o colocar fora dos 18 para a 1ª jornada do campeonato, ficando atrás de Raphinha e Jovane Cabral. Raphinha é um extremo com alguma qualidade e de um perfil bem distinto do de Matheus, e se a ideia é a alternância de perfis no 11 até faria mais sentido jogar ele que Acuña, mas Jovane Cabral não tem sequer 1% do talento do extremo brasileiro. É como se no Chelsea preferissem o Victor Moses ao Eden Hazard... Matheus queixou-se do facto via redes sociais durante o jogo, o que não lhe trará benefícios nenhuns obviamente, o treinador veio mandar bocas de que o jogador ficou de fora dos 18 porque andava a treinar mal e até há quem diga que já está a treinar fora da equipa principal; mas no fundo isto é uma bola de neve que está a crescer exponencialmente... e que só existe em primeiro lugar pela incompetência na análise de Peseiro.

Um pequeno aparte quanto à questão do treino: se repararem, é o argumento favorito para justificar a não aposta em algum talento por parte da vaga dos treinadores pragmáticos. Lembro-me do tempo em que se dizia que Bernardo Silva respondeu mal a ser adaptado a lateral-esquerdo nos treinos e que isso prejudicou a sua imagem perante Jorge Jesus... saiu quase sem minutos do Benfica e alguns anos depois é uma das estrelas da melhor equipa inglesa (como disse o seu treinador, "Neste momento é Bernardo e mais 10"). O próprio João Mário, quando estava na equipa B do Sporting, desmotivado por ter claramente nível para mais, foi sentado por "amuar", e quando apostaram nele mostrou claramente que tinha razão, pois era claramente jogador para ser titular no clube desde logo. Matheus, que agora também "treina mal", chegou a ter a oportunidade de ir para o Mónaco mas rejeitou à última da hora para ficar no Sporting. Fica a pergunta: onde estaria neste momento se tem ido mesmo? E atenção, obviamente que o treino é importante, e que cada caso é um caso: haverá jogadores que de facto cuja atitude nos treinos justifique serem preteridos. Mas quando a tendência de se remeter para os treinos a ostracização de quase todos os maiores talentos que o Sporting forma é tão grande (basta lembrar Iuri Medeiros)...

O mencionado acima são, obviamente, apenas questões individuais. Que eu referi por, a meu ver, reflectirem o problema em causa, mas que obviamente não são o problema em si: era perfeitamente possível Peseiro simplesmente escolher mal mas manter-se fiel às suas ideias, como aliás é apanágio do seu antecessor no clube. Mas não é o caso. Peseiro decidiu transformar-se num pseudo-pragmático, forçando ao máximo o regresso de Battaglia, a contratação de Sturaro e possivelmente até de outro médio de perfil parecido, e fê-lo com a intenção de mandar muitas das suas ideias ofensivas às malvas, mesmo que "temporariamente" (vamos abordar isso abaixo). Até Wendel, que fisicamente é também forte e que tecnicamente é superior aos restantes cavalos, está a ser ignorado. Sobrevive Petrovic, que sendo um jogador com um raio de acção algo limitado tem qualidade técnica e calma com bola, mas quando Sturaro voltar (ou o tal outro médio) deve saltar também. A ideia de Peseiro é "encher" o meio-campo com dois tipos fortes, feios e maus para dar cacetada, apostar numa ideia muitíssimo mais limitada, com maior prevalência de passes longos, maior distância entre jogadores e, no geral, num jogo bem menos trabalhado; deixando Bruno Fernandes e Nani quase que entregues a si mesmos na criação, e esperando que Dost mantenha a enorme eficácia. Se o futebol fosse um jogo de 11 elementos desligados, isto era uma ideia muito gira, e o processo de pensamento de Peseiro deve ir nessa perspectiva, sendo algo como "Ora bem, a transição defensiva da equipa está uma miséria, por isso vou meter 2 gajos grandes e fortes no meio para me resolver isso. As minhas equipas atacam bem, por isso isso não é problema, assim defendem bem também!". A questão é que não só não é por meter cavalos que vai resolver problemas de índole estrutural - pode mitigá-los, mas continuarão a estar lá, qual casa muito bem composta e bonitinha mas com as fundações podres - como a equipa vai atacar muitíssimo pior nesta ideia, tanto em termos colectivos, como até ao ter demasiados jogadores do meio-campo para a frente que são quase inúteis com bola. Na matemática, -(-2) = 2; mas no futebol o que ele fez foi acumular problemas, não resolvê-los.

Para concluir, quero abordar só a questão que provavelmente me vão levantar ao ler isto; "Sim, mas o Peseiro disse que isto era tudo temporário, na fase inicial, e que daqui a uns meses o Sporting ia jogar bem". Pois, eu sei que disse. Só que, infelizmente, não é assim que a aquisição de uma ideia de jogo por parte de uma equipa funciona. É um processo que leva tempo, claro, mas leva tempo porque tem de haver uma insistência constante na ideia. Ou seja, para uma equipa de facto chegar a um bom nível a jogar num modelo melhor/mais exigente, tem de o trabalhar consistentemente e de insistir nele, tem de transmitir aos jogadores total convicção e confiança nesse modelo, e tem de passar pelas dores de crescimento que acarreta essa insistência. Não é como no Football Manager, em que podes dizer "olha, agora que ainda não sabemos jogar bem vamos passar o jogo a chutar para a frente, daqui a 2 meses quando a barrinha do FM do modelo de jogo estiver cheia logo mudamos". Não vejo, sinceramente, como é que a equipa vai passar de não querer jogar a jogar muito bem...

O Sporting com o Moreirense fez um jogo miserável, em que particularmente na segunda parte foi dominado de forma clara por uma equipa muitíssimo inferior; e por ironia do destino, não só ganhou como foi Jovane Cabral, o tal jogador que foi escolhido em detrimento de outro muitíssimo mais talentoso, a sofrer o penalty que acabaria por virar o jogo e ser decisivo. Para muita gente, e se calhar até para Peseiro, não interessa que a equipa tenha estado muito mais perto de perder o jogo que de o ganhar, nem que o tal lance do penalty tenha sido um em que Jovane se limita a correr com a bola e o adversário vai, sem qualquer necessidade, contra ele, num óbvio erro não forçado; mas como correu bem sentem as decisões justificadas. Feliz ou infelizmente, o tempo costuma ser pouco perdulário a este tipo de brincadeiras, e, caso estas ideias e aposta no meio-campo e Acuña se mantenham, acho muito complicado que os resultados negativos não apareçam muito em breve.

Peseiro, até porque não tem nada a perder - nunca na vida esperaria ter mais uma oportunidade num clube desta dimensão - tinha tudo para, desde logo, ser fiel às ideias de jogo que demonstrou em quase toda a carreira e construir uma equipa interessante e capaz de divertir os adeptos, numa época de expectativas baixas. Escolheu, incompreensivelmente, a cobardia, ainda por cima atirando areia para cima das pessoas ao dizer que é uma cobardia temporária. A minha previsão é que sairá do Sporting com a reputação que tinha anteriormente (baixa), mas perderá também a consideração daqueles que, como eu, até admiravam a forma como via o jogo ofensivamente. E é pena...

Red Bull Salzburg vs Real Sociedad - A anatomia do jogo em que Dabbur brilhou

 

Como o título indica, neste post analisar-se-à o jogo que opôs o Red Bull Salzburg à Real Sociedad, para a 2ª mão dos 16 avos de final da Liga Europa (o encontro da 1ª mão tinha acabado empatado a duas bolas). Para quem quiser ver o jogo na íntegra, é só clicar aqui.

11s iniciais

Os 11s de ambas as equipas vão ser visíveis na imagem abaixo, mas deixo a pequena adenda de que o Salzburg não jogou em 442 clássico, mas sim num 442 losango (Samassekou a 6, Yabo e Haidara a interiores e Schlager a 10)

Tendências do jogo e um aparte geral sobre superficialidade analítica

Apesar das várias diferenças entre o futebol de ambas as equipas, foi um jogo extremamente equilibrado, em que até ao período que coincidiu com a expulsão do Raúl Navas (central da Real Sociedad) e, logo a seguir, ao 2º golo do Salzburg - período esse a que vou dedicar um pequeno segmento abaixo - nenhuma das equipas conseguia ter claramente o domínio do jogo ou sequer chegar constantemente a zonas perigosas, pelo que houve um número reduzido de oportunidades de golo, especialmente em lance corrido. Após o período acima referido da expulsão + golo o jogo mudou de figura, com a Real Sociedad a partir para um jogo muito mais directo e com o Salzburg a ser mais calmo com bola, jogando bastante melhor que antes e a conseguir controlar as investidas aéreas dos bascos. Os motivos para tal equilíbrio serão abordados nos pontos seguintes, numa análise que partirá da floresta para as árvores, por assim dizer. Ou seja, primeiro falarei sobre aspectos gerais da organização das equipas para depois ir aos momentos chave do jogo.

Mas antes disso, queria fazer um aparte sobre um ponto que muitas análises superficiais adoram aflorar, que é a posse de bola. Muitas vezes a distinção entre estilos é feita entre as equipas "que têm muita posse de bola" e as que não têm, o que evidentemente não tem nuance analítica nenhuma e ignora todo um rol de diferenças em todos os sentidos entre equipas que podem e várias vezes até são agrupadas na mesma "caixa" da posse ou falta dela. Da forma como é feita a análise futebolística em muitos sítios, os números da posse de bola servem quase só para enfeitar. Apenas quando esses números representam uma diferença extrema podem permitir a retirada de uma ou outra conclusão, mas em 99% dos casos precisam de uma grande contextualização para poderem fazer sentido. Olhando para o caso deste jogo em particular, as percentagens finais da posse de bola rondaram os 50-50, mas isso tanto pode acontecer num jogo como este, num em que ambas as equipas alternem longos períodos de domínio, ou até em vários outros cenários. Este aparte no fundo é contra o tipo de análise que tenta usar estes números (falei do da posse como podia falar de outros) de forma absoluta ou, em alternativa, partir dos números e tentar explicar o que se passou estando enviesado por eles, e não o contrário (ou seja, olhar para o jogo e apenas depois ver os números - até os do resultado! - como complemento à análise do que se passou).

Dificuldades em ligar fases com bola de ambas as equipas

Este foi um jogo em que tanto o Salzburg como a Real Sociedad pretendiam sair a jogar desde o guarda-redes. No entanto, ambas as equipas revelaram algumas dificuldades em fazê-lo, visto que lhes foi complicado ligar a 1ª fase de construção às restantes de forma adequada, e, no geral, em criar situações vantajosas para os seus jogadores em zonas mais adiantadas. Os motivos, no entanto, foram bem diferentes, e vão ser aflorados abaixo.

No caso da Real Sociedad, o lance acima, sendo um daqueles em que conseguiram resistir melhor à pressão do Salzburg, mostra ainda assim algumas das dificuldades que tiveram quando conseguiram não jogar longo. Tiveram muitas dificuldades em lidar com a pressão de grande qualidade do adversário, e a estrutura posicional também não era a ideal, com os 4 jogadores da frente algo desligados do jogo nesses momentos e com uma procura excessiva dos corredores laterais. 

Apesar de serem uma equipa mais paciente com bola que o Salzburg, tiveram imensas dificuldades em transitar para fases mais adiantadas com bola de forma apoiada, e muitas vezes eram mesmo obrigados a jogar longo. Para agravar, como na maior parte das vezes em que jogaram longo foram forçados a tal, várias vezes não o faziam para a zona mais adequada (a de Agirretxe, o avançado da equipa, um jogador alto e forte a segurar a bola de costas), o que levou a recuperações mais fáceis para o Salzburg.

Estes factores levaram a que a bola não só chegasse pouco a jogadores como Januzaj, Oyarzabal e Canales, como que quando esta chegava, era normalmente em condições muito pouco aprazíveis, o que ajuda a explicar o facto de a equipa basca quase não ter criado nada digno de registo de bola corrida.

Já no caso do Salzburg, os problemas foram de natureza diferente. Até por se dispor num 442 losango, a equipa austríaca tinha uma estrutura posicional mais apta a conseguir ligar fases em construção, apesar de existir uma distância excessiva (especialmente em largura) entre o médio-defensivo e os dois interiores. No entanto, foram traídos acima de tudo por três aspectos: a falta de qualidade do central-esquerdo, Onguené; a pressa com que tentam jogar em todos os momentos com bola e a falta de alguma consciência colectiva de como aproveitar os momentos de construção para saltar linhas.

Quanto ao último ponto, vejamos o primeiro lance do vídeo que vos apresento. É um lance que inicialmente até vai contra os dois primeiros aspectos a que me refiro, já que têm a calma necessária e Onguené toma as decisões adequadas. No entanto, atentem no segundo 11 do vídeo. Todo o trabalho de Onguené e Haidara até esse período foi aparentemente inócuo, mas neste caso as aparências, de facto, iludem, já que a troca de passes entre ambos fez com que Canales, que estava ali entre o médio-defensivo e o médio-interior do Salzburg, saltasse definitivamente a cobrir a linha de passe para o médio-defensivo. Esse era o momento ideal para que o Salzburg replicasse uma dinâmica muito utilizada por equipas como o Napoli. Para isso, bastava um movimento para a frente do médio-defensivo, e que o médio-interior ao receber o passe vertical de Onguené lhe endossasse logo a bola, fazendo-o receber nas costas da pressão dos 2 avançados e orientado de frente para a baliza adversária. Ao quase nunca conseguirem orientar os médios de frente para o adversário, facilitaram muito a vida da pressão individualizada da Real Sociedad, já que saía sempre alguém a um médio que recebesse de costas, não o deixando enquadrar.

Falando de Onguené, é um central jovem mas sem muita qualidade com bola. A Real Sociedad, sabendo disso, tentava ao máximo bloquear Ramalho (o colega da defesa) e deixar Onguené construir, o que foi uma opção estratégica inteligente e que limitou a equipa da casa. No entanto, mesmo tendo isso em conta o Salzburg conseguiu sair por Ramalho algumas vezes, e foram claramente os momentos em que o fizeram com maior qualidade, como se poderá ver no vídeo abaixo:

O central brasileiro, a meu ver, só não se afirmou na Bundesliga (onde já jogou) por ter uma altura abaixo da média para um central (1m82), que é algo em que muitos treinadores se focam. Porque, aparte disso, é um central muito completo, de grande qualidade técnica, calma sob pressão e qualidade a abordar os lances sem bola. Tanto a jogar curto como mais longo, tem uma precisão notável e uma boa qualidade na decisão, que merecem muito mais que uma liga como a austríaca.

E chego agora ao que é, para mim, o maior problema da equipa austríaca: a pressa. É uma equipa muito forte sem bola, e com muitos apoios no corredor central e um futebol associativo com ela, mas a obsessão por acelerar cada ataque, seja em zonas recuadas ou adiantadas, leva-os ou a perder a paciência e a jogar directo (em zonas recuadas), ou a ignorar opções interessantes sob pena de a conclusão do lance demorar mais tempo (em zonas mais adiantadas). É algo comum às equipas da Red Bull, mas que neste Salzburg se torna mais problemático pela menor qualidade individual em relação tanto ao Leipzig como até ao Salzburg de anos anteriores. É possível que tenha sido um problema mais saliente neste jogo que nos outros - até porque já li quem dissesse que este é um Salzburg um pouco menos frenético que o de outros anos -  mas neste jogo em particular foi isso que notei. E, aliás, notou-se isso mesmo quando os austríacos tiveram mais um jogador e estavam a ganhar 2-1, período em que acalmaram ligeiramente o seu jogo com bola e com isso conseguiram circular de forma bem mais perigosa (claro que também ajudados pela situação do adversário).

Diferentes abordagens na pressão

Da forma como a Real Sociedad abordou o jogo sem bola já se falou o suficiente. De forma sucinta, o avançado (Agirretxe) preferencialmente bloqueava Ramalho, fazendo com que os austríacos saíssem por Onguené, tentavam criar algum acesso ao portador da bola e, simultâneamente, os jogadores do meio-campo e ataque pressionavam individualmente o jogador mais perto da sua posição relativa. Aliás, como é visível em alguns dos momentos dos vídeos do Salzburg com bola, apresentados acima.

Já a abordagem do Salzburg merece mais algumas linhas e alguns exemplos, que verão abaixo:

O primeiro clip é um exemplo da reacção à perda dos austríacos (ou counterpressing, se preferirem), os restantes focam-se na pressão propriamente dita. É uma pressão muito bem pensada e executada, no geral. Partem do 442 losango original, e o foco é forçar perdas de bola ou o jogo directo ao adversário. Quando a bola está no guarda-redes adversário a equipa assume um bloco médio-alto, mas mal chega a um dos centrais o avançado do lado da bola reage agressivamente, dirigindo-se a esse central e, em simultâneo, cortando a linha de passe para o lateral. O avançado do lado contrário cobre-o numa posição ligeiramente mais recuada, e os restantes colegas apertam a pressão, cobrindo linhas de passe (e não adversários, são coisas distintas). Contra uma equipa como esta Real Sociedad a ideia funcionou especialmente bem, já que estes ou jogavam num dos médios em zona central, que normalmente estavam pouco apoiados e que eram fáceis de "apertar" por parte do losango do Salzburg, ou optavam pela abordagem inicial de procurar as alas, onde eram sufocados contra a linha lateral. 

Conseguem manter um nível de compacticidade interessante tanto quando pressionam alto como quando defendem mais baixo, e são, de forma geral, uma equipa muito interessante sem bola. A linha defensiva não é perfeita, de todo, mas também possui comportamentos geralmente interessantes e zonais. Estiveram brilhantes colectivamente a retirar a Real Sociedad de onde é mais perigosa - a fase de criação, e foi muito por isso que concederam tão poucos lances de golo.

Do geral ao particular: momentos chave do jogo

Como este foi um jogo com tão poucas oportunidades de golo, especialmente de bola corrida, decidi olhar para os momentos dos golos de forma mais particular. Acima de tudo, para perceber o que neles há de mérito/correspondente às regularidades referidas, e no que neles se deve tão somente ao acaso.

Muita gente acha que no futebol (ou mesmo na vida) não existe sorte nem azar, e que tudo tem de ter uma explicação ou, melhor dizendo, em tudo tem de haver algum mérito. Esta parece-me uma ideia algo religiosa, e com a qual eu não concordo minimamente. Por paradoxal que pareça, não há maior racionalidade do que pensar que nem tudo é explicável, e que há factores que não só não controlamos como não percebemos. Numa análise, neste caso de futebol, interessa ter isto presente para nos focarmos no que é, de facto, controlável, sem deixar que o que foge ao nosso controlo, por mudar o resultado final, tolde a nossa análise. No fundo, é perceber que a aleatoriedade é como aquela lomba que temos no caminho para casa: existe, não a podemos contornar, mas também não podemos fazer nada quanto a ela por isso é esperar que ela não nos prejudique.

Oportunidade flagrante para a Real Sociedad e, em seguida o primeiro golo do Salzburg

Este vídeo, a meu ver, é notável para se perceber o que disse no parágrafo acima. Nele podem ver-se dois lances: um, aos 7 minutos, em que a Real Sociedad tem uma oportunidade claríssima de golo (de longe a sua melhor, de bola corrida), e outro, dois minutos depois, que daria o golo do Salzburg. Duas grandes oportunidades de golo, uma para cada equipa, a primeira vai por cima e a segunda entra. Claro que a qualidade ou falta dela na finalização também entra em jogo, mas quando se fala em aleatoriedade tem muito que ver com coisas destas. Bastava o cabeceamento do Oyarzabal ir meio metro mais abaixo e todo o jogo a partir daí seria diferente. Passava a Real Sociedad para a frente, tanto do jogo como da eliminatória, e provavelmente o lance do golo do Dabbur, da forma e no momento exacto em que surgiu, não acontecia.

Mas passando à frente, esse primeiro lance é um que não tem nada de colectivo. Nasce de um erro não forçado do Onguené, é relativamente bem defendido (tanto quanto possível, já que no momento da perda estavam em inferioridade), mas bastante bem definido pelo Zurutuza, pelo que origina uma oportunidade clara. São lances que acontecem no jogo, obviamente, mas o valor analítico que dele se extrai numa análise colectiva é pequeno - já individualmente dá para criticar Onguené e elogiar Zurutuza, como disse.

Já o segundo lance, que dá golo, é diferente. A recuperação de bola é um exemplo muito bom do que abordei extensamente acima sobre a qualidade da pressão do Salzburg e, em seguida, mostra um exemplo em que a pressa (a meu ver excessiva) que caracteriza os austríacos foi bem sucedida, já que os apoios próximos após a recuperação e uma série de boas execuções - em particular o óptimo passe de Schlager - culminam na criação de uma oportunidade clara de golo que dá o 1-0.

Golo da igualdade e a genialidade de Januzaj

O golo nasce da genialidade de Januzaj? Sem dizer mais nada, dizer isto é obviamente um exagero colossal! Isto porque o lance a que me refiro acontece exactamente dois minutos antes do golo, golo esse que é de bola parada (um canto). Mas deixem-me contextualizar o exagero. Como já disse aqui algumas vezes, a Real Sociedad teve enormes dificuldades em chegar ao último terço do adversário durante o jogo, e nos primeiros 25 minutos essas dificuldades foram quase constantes. Mas após a jogada individual incrível de Januzaj, que recebe a bola junto à linha lateral, está muitíssimo pressionado mas que ao livrar-se de uma série de adversários consegue enquadrar-se só com a linha defensiva adversária pela frente, conseguiu finalmente empurrar o Salzburg para trás. Por incompetência de Agirretxe esse lance acaba por não dar em nada, mas foi o mote para que nos dois minutos seguintes a equipa basca assumisse o domínio territorial, remetendo os austríacos para trás.

Mesmo perdendo a bola pelo menos duas vezes nesse período, como estavam em posição mais adiantada conseguiram recuperá-la de forma relativamente célere, e foi esse domínio territorial que originou o canto que, por sua vez, originou o golo. 

Como é óbvio, o domínio territorial por si só significa muito pouco. Fazendo mais uma analogia espectacular, a jogada de Januzaj e consequente domínio territorial simbolizam a compra de um bilhete do Euromilhões. Tendo em conta que mesmo assim não criaram nada, as probabilidades de marcar eram baixas (se, por hipótese, se repetissem esses 2 minutos após o lance de Januzaj e acção do Agirretxe 1000 vezes), mas ao menos existiam, o que não era o caso quando os bascos não conseguiam sequer chegar ao último terço com a bola controlada.

Nota: Para quem quiser partilhar apenas o lance brutal do Januzaj, é usar este link.

Penalty que dá o 2-1, no ar a bola é de ninguém

Aqui prefiro salientar a maior calma apresentada pelo Salzburg na circulação, num primeiro momento, e o facto de a Real Sociedad, no lance após a expulsão de um dos centrais, ter pressionado alto mas, a meu ver, sem subir o suficiente a linha defensiva. Quando a bola  vai para o guarda-redes adversário esta poderia estar mais perto da linha de meio-campo, colocando alguns dos jogadores do Salzburg em posição irregular e dificultando uma situação de disputa de bola aérea. Mas tirando isso, é um lance de igualdade naquela zona e uma bola pelo ar, e em seguida um erro individual do central da Real Sociedad que permite o desenvolvimento do lance. Seria fácil traçar um paralelo entre a expulsão e o golo, já que surgiram de forma quase seguida, mas este é daqueles casos em que seria falacioso fazê-lo, já que mesmo 11x11 era quase igualmente possível algo como isto acontecer.

Dabbur, o homem do jogo

Este foi um jogo que contou com vários jogadores interessantes. Do lado da Real Sociedad, os 3 que jogaram atrás do avançado (que já referi), Illarramendi, Odriozola e o guarda-redes Rulli (embora esteja numa fase menos boa) são todos jogadores de qualidade. Do lado do Salzburg, o elogiado Ramalho, Schlager, Hee-Chan Hwang (muito forte no 1x1) e mesmo Haidara são jogadores interessantes. Berisha também entrou bastante bem, tendo sido importante para a melhoria do Salzburg com bola após o 2-1 e deixando em mim algumas dúvidas sobre se ele não seria melhor opção que Yabo, que jogou no seu lugar.

Mas o jogador que mais se destacou foi claramente Dabbur, um dos dois avançados - o outro é o já referido Hwang - do Salzburg. Mostrou ser um jogador bastante dotado tecnicamente,  fisicamente muito forte - ágil, rápido e bastante forte a aguentar o choque - e com um entendimento do jogo bastante interessante, com e sem bola. Trabalhou de forma muito inteligente e agressiva nos momentos de pressão, soube associar-se com os colegas, conseguiu manter a posse em situações bastante complicadas e ainda marcou o primeiro golo do jogo. Exagerou um pouco nas tentativas de desequilíbrio individual em situações desvantajosas, o que levou a algumas perdas de bola, mas sendo um jogador com qualidade no drible e tendo dificuldade em ter boas situações em utilizá-lo entendo alguns exageros da parte dele. Ainda assim, fez um jogo de grande qualidade, que vão poder ver na sua plenitude. Abaixo poderão ver, em dois vídeos que representam, respectivamente, a 1ª e a 2ª parte, todas as acções com bola de Dabbur no encontro.

Conclusão

Foi um jogo interessante, embora eu antes de o ver esperasse maior qualidade ofensiva por parte de ambas as equipas, apesar do bom desempenho do Salzburg no fim do jogo, a defender muito bem o sucessivo jogo directo da Real Sociedad nessa fase e a atacar com qualidade. Ainda assim, sei que a Real Sociedad, que conheço melhor, é capaz de jogar muito mais do que o que mostrou neste encontro, e o Salzburg mostrou qualidades colectivas muito interessantes, e melhorando os defeitos que referi podem ser uma equipa muito interessante de se seguir.

Algumas Reflexões sobre a Lei do (Fora de) Jogo

No meu primeiro post aqui, falei, entre outros temas, de uma das teses que Juanma Lillo defende – que o melhor e mais informativo livro alguma vez escrito sobre o Jogo é o Regulamento do mesmo. Podemos pegar nas regras do futebol e extrair delas várias deduções lógicas, que nos colocam em vantagem competitiva sobre quem não o faz. Dando o exemplo mais claro – e, por isso, de tal forma óbvio que não há quem não o entenda - de uma dedução; se a Lei do Jogo nos diz que podemos jogar com até 11 jogadores, não vamos jogar com menos, já que isso nos colocaria de forma imediata numa situação de clara desvantagem perante o rival. Mas da mesma forma como se podem deduzir coisas absolutamente óbvias do regulamento, como a que referi, é possível tirar outras conclusões bastante mais intrincadas e que podem facilmente distinguir uma equipa das demais, e vou falar num exemplo disso mesmo em algum detalhe mais abaixo.

Em termos históricos, as equipas que mais impacto criaram no jogo foram as que mais e melhor souberam compreender verdadeiramente essas regras e que as souberam subverter. Até vou mais longe… um dos aspectos que normalmente distingue as equipas que mais revolucionaram mais o jogo em termos ideológicos das demais é o facto de provocarem uma sensação de impotência tal nos seus adversários que levam a opinião pública a procurar que certos regulamentos do jogo que essas equipas especiais manipularam sejam alterados por forma a tornar o jogo mais “equilibrado”. Não há maior prova de superioridade ideológica (no contexto de um jogo, note-se) do que criar nos adversários a necessidade de tentar alterar as regras desse mesmo jogo para poder competir. Aconteceu por exemplo com o Barcelona de Guardiola, que dominava de tal forma todos os seus adversários que fez com que ganhasse alguma força a ideia de, como em outros desportos colectivos, se criar um limite para o tempo de cada posse de bola. Só que nesse caso específico, essa mudança traria efeitos nefastos ao jogo, já que boa parte da complexidade do jogo iria pela janela e seria basicamente um jogo de transições e contra-transições; parada e resposta, pelo que obviamente essa mudança nunca foi para a frente. Mas temos exemplos de equipas cujo aproveitamento de certos regulamentos foi de tal modo genial que potenciou ou até obrigou à sua alteração. E vamos falar de um deles agora...

Neste post, o foco estará naquela que considero a lei mais importante do jogo: a Lei do Fora de Jogo. É a mais importante, a meu ver, porque é a que permite a qualquer uma das equipas que se opõem manipular o espaço e tornar a conquista da baliza adversária muito mais complexa, o que traz riqueza ao jogo e o distingue de quase todos os outros desportos colectivos.

A equipa que mudou a Lei do Fora de Jogo

É ao Milan de Sacchi que me refiro aqui. Ou, mais precisamente, à forma como esse Milan compreendeu a lei do fora de jogo vigente no seu tempo, e como utilizou essa compreensão mais profunda para criar uma vantagem competitiva. Como alguns saberão, até há menos de 30 anos para existir uma situação de fora de jogo bastava que qualquer um dos 11 jogadores da equipa em posse estivesse à frente do penúltimo defesa da equipa contrária no momento de um passe vertical, sendo a interferência desse jogador em posição adiantada no lance completamente irrelevante para a decisão do árbitro (bastava mesmo estar nessa posição). Através deste ponto do regulamento é possível deduzir que a) era muito mais fácil do que é agora uma determinada acção acabar em Fora-de Jogo e b) que, assim sendo, a linha defensiva pode assumir comportamentos agressivos com uma taxa de sucesso bastante elevada. Enquanto que agora basta o jogador que vai receber a bola ter o cuidado de estar atrás ou em linha com o penúltimo defesa no momento do passe, no tempo do Milan de Sacchi (início dos anos 90) era necessário todos os jogadores terem esse cuidado, o que é naturalmente muito mais complicado de conseguir. Abaixo fica um vídeo que mostra um pouco a forma como exploravam esse aspecto:

A forma como a equipa de Sacchi subverteu em seu benefício este regulamento tornava-a uma equipa extremamente difícil de atacar, e ao mesmo tempo permitia-lhe pressionar o adversário agressivamente. Boa parte do campo ficava basicamente inutilizável quando o Milan subia a linha defensiva, e isso dava ainda mais conforto ao Milan para pressionar o portador da bola já que era praticamente impossível este apanhá-los em contra-pé. Obviamente que a maior fatia do sucesso dessa equipa se deve à qualidade individual enorme que tinha, com nomes como Van Basten ou Gullit, mas foi a forma como defendia que a imortalizou, tanto em termos teóricos (de quem estuda e conceptualiza o jogo) como em termos práticos (já que obrigou directamente a que a lei do jogo mudasse).

Depois desta parte mais "factual" do post, ou seja, da equipa que objectivamente causou uma mudança na Lei do Jogo, é hora de ir um pouco para além disso, ou seja, do que já aconteceu. E pretendo dar esse salto ao reflectir sobre duas questões, relacionadas com o que foi dito acima mas mais viradas para o futuro. E as ditas questões são as seguintes:

"Podemos retirar mais alguma coisa desta mudança na Lei do Jogo, para além dos dois pontos referidos acima?"

"É possível que mais alguma equipa ou até jogador possa causar uma nova mudança na Lei do Jogo num futuro relativamente próximo?"

Possível dedução a retirar dessa mudança na Lei

Como é fácil de perceber por este cabeçalho, a resposta à primeira pergunta é que sim, creio que podemos tirar mais conclusões. Isto porque, acima, pensámos acima de tudo na perspectiva do Milan de Sacchi quando não tinha a bola. Mas e se pensarmos na perspectiva de quem ataca? De forma muito resumida, o que esta mudança na lei fez foi acabar com o fora de jogo posicional. Ou seja, é possível ter jogadores em posição irregular e mesmo assim passar para a frente de forma legal, desde que seja para alguém que esteja em jogo. Isto, obviamente, veio beneficiar indirectamente quem ataca, porque boa parte dos lances que eram irregulares antes não o são hoje, o que permite à equipa continuar o seu ataque e possivelmente marcar. 

Apesar disto, muito poucos são os que procuram utilizar activamente esta mudança da Lei por forma a criar um benefício. Assumindo como premissa - já que vem ao encontro das ideias defendidas neste espaço - que o objectivo último de uma jogada de ataque é criar a melhor (mais fácil) situação de finalização possível, é interessante ter alguém deliberadamente em fora de jogo posicional e, em simultâneo, ter outros jogadores a fazer movimentos de ruptura desde trás. Esse jogador em fora de jogo posicional seria teoricamente um a menos enquanto estivesse nessa situação, mas a diferença é que a equipa não só pode continuar a progredir com ele nessa posição, como o pode "activar" repentinamente se conseguir que ele esteja em linha com a bola, mesmo estando à frente dos defesas. Estava a pensar em criar um pequeno desenho para explicar isto, mas felizmente o primeiro golo do Barcelona no jogo de dia 25 de Janeiro com o Espanyol exemplifica bem o que quero explicar:

Para complementar, encontrei um tweet interessante (@JuanGenova980) com imagens dos momentos mais relevantes do lance para este post. Nas poucas vezes em que vejo coisas destas acontecer (e não falo de estar apenas um ou dois metros atrás da defesa adversária) parece-me que normalmente se deve a movimentações individuais de certos avançados que intuem que este pode ser um bom recurso para ter uma finalização fácil (para além do Suárez, o Kane também o faz por vezes), mas acho que podia ser algo que partisse mesmo do treinador. Escusado será dizer que não me refiro a ter o avançado numa posição desse género o jogo todo, muito longe disso, mas em certos momentos de organização ofensiva esta pode ser uma arma eficaz para criar problemas às organizações defensivas da actualidade, cada vez mais compactas e com comportamentos relativamente zonais, já que um passe de ruptura por zonas laterais (por exemplo) pode logo criar uma situação de 2x0+GR, que é possivelmente a melhor para quem ataca.

No fundo, é possível usar o fora de jogo posicional como uma ilusão de segurança, para quem defende. Gostava muito de ver algumas equipas com boa organização ofensiva - porque se se recorrer a isto simplesmente ao despejar bolas nas alas o adversário consegue defender este recurso com alguma facilidade - explorar isto em certos momentos, porque ia criar um problema adicional ao adversário, e quanto mais problemas diferentes os adversários sentem que têm de resolver mais facilmente essas equipas de qualidade os manipulam e entram por onde querem.

O Guarda-Redes que pode "imitar" Sacchi

Para concluir o post, vou abordar a segunda questão que coloquei, sobre se acho que pode haver alguma mudança nas regras do jogo num futuro relativamente próximo. E, mais uma vez, acho que sim. A lei do fora de jogo não se aplica a pontapés de baliza, na actualidade, pelo que é possível, em teoria, um jogador estar muito à frente do penúltimo adversário no momento do pontapé de baliza e, ainda assim, receber directamente a bola. Mas nunca ninguém perdeu muito tempo a pensar nesse assunto, a meu ver, porque é incrivelmente complicado ter um guarda-redes capaz de colocar a bola a distâncias dessa magnitude com uma precisão elevada, e por isso dificilmente alguém conseguiria explorar isso. A afirmação de Ederson numa equipa como este City de Guardiola, no entanto, vem colocar isso em causa. Abaixo deixo um exemplo rápido daquilo a que me refiro:

Com Ederson, a equipa de Guardiola cria um dilema muito complicado em alguns dos seus adversários nos pontapés de baliza. Podem deixá-los construir sem qualquer sobressalto desde trás, o que para equipas dominadoras pode ser contra-intuitivo, pressioná-los de forma pouco compacta (linha defensiva muito atrás do resto dos jogadores, exactamente por não haver fora de jogo), ou pressionar alto e arriscar. Só que Ederson, para além de ter um jogo curto de enorme qualidade, tem a facilidade que o vídeo mostra em colocar a bola à distância. Já fez inclusive assistências para golo desta forma enquanto jogava pelo Benfica, e não duvido que o faça em breve pelo City. Caso este City consiga, como promete, afirmar-se como uma das equipas mais marcantes dos próximos cinco anos (pelo menos), esta qualidade de Ederson pode dar uma vantagem competitiva interessante ao City e fazer com que muitas vozes se levantem para que, de facto, passe a existir fora de jogo num pontapé de baliza como existiria em qualquer situação de jogo corrido (a partir do meio-campo adversário). Se de facto isto acontecerá como descrevo ou não só o tempo dirá, mas não me parece uma possibilidade a desprezar, de todo.

De Alvalade para o Mundo - O Paradoxo da Falta de Espaço

Nos posts que já fiz aqui, sempre me agradou abordar a forma como o jogo é visto, tanto por adeptos como pelas pessoas com real poder de decisão (treinadores, dirigentes, etc.). Por motivos já referidos (nomeadamente aqui), a irracionalidade é algo complicada de dissociar da análise que boa parte das pessoas faz do jogo em si, incluindo parte significativa dos tais agentes decisores, e este post servirá para falar das consequências negativas dessa irracionalidade para um certo perfil de jogadores, definido (a bold, para se ver bem) no parágrafo seguinte, e para expor os problemas de uma conclusão que se tira da evolução do jogo moderno, que é o tal paradoxo que está no título do post...

Este primeiro parágrafo parece - e, por si só, é mesmo - um pouco confuso, mas acompanhem-me. Este post vai procurar, de forma relativamente profunda, analisar os problemas a que, cada vez mais, são sujeitos os jogadores cujos únicos atributos especiais são a sua capacidade de raciocínio em espaços curtos, criatividade, competência para temporizar em busca da melhor solução caso necessário (ou seja, a competência cognitiva do jogador) e a capacidade técnica para que esses atributos se possam mostrar, e defender a necessidade de valorizar esses jogadores no futebol moderno. É esse, e apenas esse, o objectivo do post, e é nesse sentido que toda a análise caminhará.

Para a análise, e daí a primeira parte do título, vou partir de um case study, que é nem mais nem menos que o Sporting. Ressalvando, desde já, que me refiro ao Sporting no contexto dos últimos 20 anos, e não apenas à actualidade, na qual, apesar de tudo, o clube tem melhorado significativamente na maioria dos sentidos e voltou, finalmente, a ser um clube competitivo. Ainda assim, continua a cometer com bastante frequência os erros que aqui vão ser expostos. Adiante, escolhi o Sporting por dois motivos. Em primeiro lugar, é de longe o clube sobre o qual tenho maior conhecimento no que diz respeito aos tais comportamentos dos agentes, tanto adeptos como dirigentes, já que eu próprio sou adepto do clube e tenho lugar cativo no estádio há já alguns anos. E, para além disso, é um clube que tem personificado de forma clara o problema de que irei falar... Mas como é perceptível pelo título, não quero aqui, de todo, dizer que isto é um problema específico do Sporting. Poderia ter facilmente escolhido outro clube, tanto nacional como internacional, já que não são muitas as excepções que fogem a este problema (o Barcelona será a mais flagrante), mas pelos motivos acima sinto-me mais capaz de comentar com alguma propriedade o caso do clube leonino.

Ao longo dos anos, uma série de jogadores que se encaixam na descrição a bold - a qual é preciso ter sempre em mente na leitura deste post - foram desperdiçados pelo clube. Jogadores como Bryan Ruiz, Fredy Montero (depois da fase goleadora), Matías Fernández e Leandro Romagnoli, por exemplo tiveram todos começos relativamente interessantes no clube, mas, e embora por diferentes motivos, todos acabaram por finalizar as suas carreiras no clube de forma relativamente inglória. De onde vieram estes quatro exemplos há mais, mas parecem-me suficientes para podermos começar a pensar numa tendência, que importa perceber. Mas a que se deverão estes problemas do clube, embora com excepções claro (João Mário, por exemplo) em aproveitar este tipo de jogadores, tanto quando os compra como quando vêm da formação? A meu ver, podemos falar de três factores, mas como o terceiro merecerá uma análise mais profunda no final do post vamos por agora falar de dois: os adeptos (nomeadamente os que vão ao estádio) e os treinadores que têm passado pelo clube.

Começando pelo mais controverso, os adeptos. Parecerá absurdo, já que falamos de clubes profissionais, dizer que os adeptos podem "escolher" os jogadores que jogam. E obviamente que não o fazem, pelo menos directamente. Mas é, no mínimo, ingénuo, ignorar a influência que todo um estádio pode ter nos pequenos pormenores que se passam em campo. Um ambiente de um estádio pode perfeitamente influenciar vários detalhes da forma como a equipa joga, nomeadamente na sua tolerância/falta dela a certo tipo de acções. Dando o exemplo de Alvalade, que é o que conheço bem, é extremamente frequente qualquer acção que envolva alguma temporização ou calma ser criticada ou mesmo assobiada por vários adeptos. Na senda da tal irracionalidade referida acima, o Sporting quando, por exemplo, tenta gerir uma vantagem curta com bola, perto do final do jogo, não tem só de enfrentar os 11 jogadores adversários. Tem também, normalmente (depende também do contexto mais geral em que a equipa se encontre, claro), de manter o sangue frio perante um estádio com boa parte dos 40 mil adeptos do próprio clube exaltados e a tentarem, a todo o custo, que a equipa ataque rapidamente a baliza adversária, assobiando qualquer acção que não vise directamente esse sentido. É um público que, como a maioria dos públicos de futebol na verdade, aplaude o esforço, a dedicação e as decisões rectilíneas, mas com pouca paciência para os jogadores que não têm pruridos em segurar a bola quando é caso disso, sem o fazerem caminhando em direcção à linha para cruzar ou para ganharem no drible em qualquer zona, mas sim de forma aparentemente inconsequente, mas verdadeiramente interessante, visto ser na procura de melhores soluções (mais sobre o assunto aqui). Nenhum dos jogadores referidos acima agradou propriamente ao "tribunal" de Alvalade, e até temos exemplo como o de Carrillo (antes da questão extra-jogo que surgiu), que sendo um jogador que tendo até mais características especiais que as assinaladas a bold (post sobre ele aqui) - habilidade enorme no 1x1 e fisicamente fortíssimo - foi constantemente assobiado pelo público de Alvalade exactamente por ter um perfil de decisão que se aproxima, de certo modo, do dos jogadores referidos acima. Como é óbvio, há jogadores com atributos destes que são aclamados no estádio, da mesma forma que os próprios jogadores referidos acima também o foram em certos momentos - daí a tal irracionalidade de que se fala, tão comum no adepto de futebol - , mas quase sempre devido a motivos circunstanciais e que têm pouco que ver com as tais capacidades intelectuais dos jogadores (a fase em que Montero marcava imenso, por exemplo), e isso acaba por complicar a vida daqueles que pouco têm para apresentar para além do que grande parte dos adeptos ignora ou até detesta...

Passemos agora aos treinadores. Aqui, quando me refiro a treinadores, não falo propriamente da qualidade deles. Ou melhor, pelo menos no caso dos treinadores que o clube teve com Bruno de Carvalho na presidência, que em grande parte dos anteriores treinadores a qualidade escasseava imenso... Olhando por exemplo a Jorge Jesus, é indubitavelmente um treinador competentíssimo, que monta equipas bastante organizadas em todos os momentos do jogo, especialmente os defensivos, e isso não poderá ser posto em causa. No entanto, é um treinador que costuma ter problemas com jogadores do perfil referido. Apostou em João Mário, Bryan Ruiz (embora o tenha dispensado esta época) e mesmo nos incríveis Aimar e Saviola (que também acabou por ser descartado), sim, mas quando são jogadores de menor estatuto notam-se claramente os preconceitos do treinador para com esse tipo de jogador (Bernardo Silva, Francisco Geraldes e Ryan Gauld são jogadores que vêm à cabeça). E falamos aqui de um treinador, como já foi dito, bastante competente, e que até foi capaz de não ignorar alguns casos. Dou aqui exemplos recentes, que estão mais frescos na memória das pessoas, mas este tipo de desperdício, como foi salientado inicialmente, está muito longe de ser uma coisa recente. Pelo contrário! Há uma tendência dos treinadores do Sporting em preferirem o jogador mais forte e desinibido ao mais esclarecido, que a meu ver é um factor que contribui bastante para o insucesso do clube no século XXI...

Basicamente, os tais dois aspectos referidos constituem as pessoas que vêem o jogo e que possuem alguma influência no mesmo, tanto directa (treinadores e, embora não referidos, dirigentes) como indirecta (os adeptos, especialmente os que vão ao estádio). A forma como se vê, de uma forma geral, o jogo de futebol, prejudica enormemente este tipo de jogadores, visto que passa por cima do que eles têm para mostrar, e é importante combater esta mentalidade relativamente generalizada, sob pena de perdermos cada vez mais talentos e "ganharmos" jogadores com todas as competências físicas do mundo mas com pouco talento para tudo o que envolve o jogo. É que os jogadores que juntam às tais competências a que este post se refere outras que são vistas como verdadeiramente relevantes pela maioria vão (quase) sempre ter sucesso, mas há que perceber que esses são os casos especiais, os outliers. Que se continuarmos a priorizar os mais fortes ou até os mais habilidosos no 1x1/explosivos sem o saberem aplicar ao jogo propriamente dito em detrimento do tipo de jogador para que este post remete, vamos continuar a ter outliers, sim, mas cada vez menos jogadores verdadeiramente competentes e que dominam verdadeiramente o jogo que estão a jogar, e cada vez mais "atletas com bola".

Mas falta o tal terceiro aspecto, ao qual já se aludiu várias vezes durante o post mas nunca se explicou exactamente. É a ele que, no fundo, a segunda parte do título diz respeito... O que é isto do "Paradoxo da Falta de Espaço"? Explicarei obviamente o que quero dizer com isto, e de que forma influencia estes jogadores...

Como podem ler no primeiro parágrafo (que talvez agora pareça mais inteligível), isto, a meu ver, afecta estes jogadores sob a forma de uma externalidade (embora, como disse acima, a palavra externalidade possa não ser a melhor). Ou seja, é da interpretação que se faz do facto, e não do facto em si... Concretizando, é relativamente consensual que o futebol europeu (que é o mais relevante, claramente) está cada vez mais evoluído tacticamente, quando não se tem a bola. As equipas cada vez mais procuram ser compactas no momento defensivo, havendo assim muito menos espaço para o adversário jogar, e esta evolução requer de todos os jogadores da equipa bastante trabalho defensivo, quando em outras épocas era comum deixar os jogadores mais ofensivos quase a "descansar" na frente. E que, para isso, é necessário ter jogadores capazes de cumprir da melhor forma com essas exigências, tendo para isso de ser fisicamente muito fortes e, com bola, extremamente rápidos a fazer tudo, exactamente pela ausência desse espaço. De facto, o futebol europeu está mais evoluído tacticamente e, por isso, as equipas são mais competentes a restringir espaços ao oponente. O tal paradoxo não está, obviamente, aí. O problema é extrair-se, como a maioria faz, que para jogar neste futebol de maior organização e compactidade (aspectos positivos, atenção!) é necessário ter os jogadores mais fortes e rápidos a executar. Pensa-se que, por se ter evoluído num ponto de vista defensivo em termos de concepção geral do jogo, é preciso pensar sempre segundo esse raciocínio "defensivo". Logo, temos de ter os que melhor cumprem fisicamente com a ideia, sem bola, e que mais fortes, rápidos a executar e com drible, com ela, não havendo assim lugar para aqueles que, não sendo tão fortes ou tão rápidos de pernas, interpretam tudo antes dos demais e que sabem manipular esse tipo de organizações . Mas este último ponto é errado. Fazendo uma analogia, o futebol (sob a forma de cada vez mais equipas europeias) actual está a construir uma parede cada vez mais sólida, e as equipas acham que a melhor forma de a derrubar é à cabeçada, em vez de se procurar criar fendas em zonas estratégicas por forma a, no momento certo, a podermos fazer colapsar sobre si própria... O jogador franzino, não muito rápido e criativo tem lugar na chamada "era da organização", sim! Aliás, até deve assumir um papel mais preponderante, visto que os problemas que os ataques têm de resolver são, no geral, mais complexos. E quem melhor para resolver problemas complexos que um Pastore, um Bryan Ruiz ou, quando jogava, um Riquelme? Bem, haver melhor há... há Messi, e eventualmente outros que encaixam nos tais outliers. Mas se compararmos com os tais "atletas com bola" que proliferam no futebol actual, percebemos que muito mais facilmente um Pastore desmonta, inserido numa boa equipa, um bloco bem organizado que um Cuadrado. O Paradoxo da Falta de Espaço é, no fundo, achar-se que por o espaço para jogar ser cada vez menor, se deve valorizar quem fisicamente está mais apto para correr muito e aguentar o choque (já que há mais adversários perto), e não quem... descobre melhores soluções nessa mesma falta de espaço.

Em Alvalade tem-se feito muita coisa bem nos últimos anos, e o clube está cada vez mais perto de títulos, mas não nos enganemos, este desprezo que ainda existe a este tipo de jogador prejudica mais o clube do que o beneficia. E no Mundo, corremos o risco de ter cada vez menos jogadores deste género, incapazes de deslumbrar regularmente o adepto comum mas capazes de impulsionar uma verdadeira revolução ofensiva generalizada em termos tácticos, como resposta à que ocorreu em termos defensivos. E seria uma pena...

PS: Nunca é demais ressalvar este ponto: obviamente, é possível um clube não dar a atenção devida a este tipo de jogador e, não só ter sucesso como até jogar um futebol interessante. Não se pretende aqui dizer que é completamente ilógico preferir outro perfil de jogador, mas sim que, embora se possam perceber os motivos, ignorar este tipo de jogador é prejudicial pelos motivos aqui expostos...

PS2: Numa eventual discussão futura do post (nos comentários), pedia que se focassem mais nas ideias que aqui são transmitidas, rebatendo o que não concordam, do que propriamente nos jogadores que foram sendo dados como exemplo, que são mesmo só isso, exemplos, que servem apenas e só para tentar ilustrar essa ideia. Só digo isto para ver se a caixa de comentários não tem gente a dizer "Ah, mas o Bryan Ruíz é péssimo!!!" ou coisas do género.

Velocidade de Raciocínio... e as declarações de Manuel Machado

Este vai ser um texto muito simples, com duas partes...

Iuri Medeiros e a Velocidade de Raciocínio

Esta primeira parte do texto é sobre um momento do jogo que opôs o Vitória SC ao Sporting, mais concretamente a assistência de Iuri Medeiros para o quinto golo da equipa comandada por Jorge Jesus. Muito haveria a discutir sobre este Sporting (tanto numa perspectiva mais imediata como noutra muito mais abrangente), mas a ideia desta primeira parte do texto é só perceber onde está o mérito desta acção de Iuri Medeiros. A execução em si foi simplicíssima, mas a confusão entre a simplicidade de uma execução e o raciocínio a que esta subjaz - ou seja, achar-se que a dificuldade na acção de um jogador com bola é directamente proporcional à dificuldade técnica da mesma - leva a que uma acção como esta não seja gabada como merece. O mérito de Iuri aqui é puramente intelectual, na forma como leu a situação antes de toda a gente, percebeu qual o movimento do defesa contrário antes sequer de lhe chegar a bola e que, devolvendo a bola a Adrien de primeira e contra o movimento do defesa, isolaria imediatamente o colega. A velocidade - e qualidade! - de raciocínio que Iuri demonstrou num lance tão aparentemente simples é, de resto, o que muitas vezes tem faltado ao ataque do Sporting neste início de temporada (inclusive no jogo em Guimarães, apesar do resultado), pelo que faz todo o sentido que lhe seja dado um papel cada vez mais preponderante na equipa. Ultrapassar definitivamente Bruno César no lote de opções para a posição já seria um começo agradável...

As declarações - e a latente incoerência - de Manuel Machado

A segunda parte deste texto versará sobre as declarações de Manuel Machado no final do jogo entre o Porto e o Moreirense. O treinador português falou sobre a forma como os resultados da terceira jornada do campeonato espelham o desnível enorme entre os três grandes do futebol nacional e os restantes clubes, e que este desnível tão grande contribui muito negativamente para o espectáculo oferecido pelo futebol português, na globalidade. Ora, obviamente é complicado discordar destas declarações. O nosso futebol é, de facto, brutalmente desnivelado, e esse desnível (nomeadamente na distribuição monetária dos direitos televisivos), que tem tendência a aumentar ainda mais, a longo prazo só traz consequências negativas a todo o nosso futebol, incluindo os que no curto prazo são claramente mais beneficiados por receberem uma parte maior do bolo - os três grandes clubes portugueses.

Mas, ao mesmo tempo que alerta - e muito bem! - para os enormes problemas que uma liga cada vez mais tricéfala traz ao nosso futebol e ao espectáculo proporcionado, Manuel Machado diz também isto:

"A organização e cumprimento da estratégia delineada, que passava por jogar com um bloco baixo e sair em contra-ataque, deixa-me satisfeito. Não foi a estratégia que falhou, foram erros individuais, particularmente no segundo golo, em que tentámos sair com o FC Porto a pressionar num bloco subido."

Considerando que a parte de "sair em contra ataque" só foi minimamente cumprida quando o jogo já estava resolvido, estas declarações põem claramente em cheque as ideias discutidas acima. Uma equipa que, independentemente da diferença de recursos para o adversário, abdica de jogar de tal forma que apenas acerta quatro passes em 22 minutos (!!!) contribui de que forma para o espectáculo? E o que o treinador retira é que a equipa esteve mal... quando tentou sair da pressão do FCP (ou seja, tentou jogar à bola) e falhou. Como é que uma pessoa que diz isto pode nas mesmas declarações mostrar preocupação com o "fim do espectáculo"? E o facto de o desnível entre as equipas ser grande não é desculpa. Aliás, se o próprio treinador dá claramente a entender que o jogo estava perdido à partida, e se está, de facto, preocupado com a deterioração do espectáculo, o que tinha a perder em vir tentar discutir minimamente o jogo? Será que tinha medo de ser goleado? Dando um exemplo rápido de uma equipa com recursos similares, o Feirense com Nuno Manta disputou 4 jogos com os grandes na época passada, apenas perdeu dois (ambos pela diferença mínima, diga-se) e em nenhum deles entrou em campo só para jogar nos últimos 30 metros e sem tentar fazer o que quer que fosse com a bola.

Apesar de achar que é uma abordagem profundamente errada, consigo aceitar que um treinador defenda que, nestas circunstâncias, a melhor opção é passar o jogo todo a defender e nem sequer tentar atacar minimamente o adversário. Agora, vir defender isso e ao mesmo tempo passar a ideia que se preocupa com o espectáculo é, no mínimo, risível. É, de facto, muito importante que se olhe seriamente para o nosso campeonato e se procurem formas de ter um campeonato mais forte, equilibrado (ou seja, um maior equilíbrio por cima) e em que o espectáculo seja mais valorizado. E um bom primeiro passo para isso era despedir treinadores como Manuel Machado e arranjar quem valorize um bocado mais o jogo...

Bom futebol "escondido" num bairro de Buenos Aires...

Apesar de este ano o ter feito muito menos do que é habitual, gosto sempre de tentar acompanhar algumas ligas e/ou equipas menos mainstream, na esperança de encontrar equipas que se destaquem por fazerem as coisas de forma diferente do que é, infelizmente, a norma. Nesse espírito, quando li o tipo de elogios que  eram feitos à equipa sobre a qual vou falar abaixo - nomeadamente o facto de ser uma equipa extremamente ofensiva, com muita qualidade em posse e na qual os jogadores conseguiam jogar um futebol bastante diferente do usual numa aguerrida, disputada e pouco pensada 2ª divisão argentina - senti a necessidade de a ir conhecer. Devido às maravilhas da internet, daqui ao bairro de La Paternal em Buenos Aires é um saltinho, por isso pude ver alguns jogos e perceber como joga, de facto, o Argentinos Juniors de Gabriel Heinze.

Sim, leram bem. Gabriel Heinze será certamente muito mais reconhecido pela sua carreira como jogador - apesar de uma passagem relativamente incógnita por Alvalade, no início da carreira - , mas o trabalho que fez este ano leva a crer que também como treinador terá algo de diferente do habitual para apresentar. Teve um começo atribulado, sendo muito criticado pelos adeptos do clube pelo estilo de jogo demasiado "rendilhado" e, acima de tudo claro está, pelos resultados titubeantes. Mas como o próprio Heinze disse recentemente, quando um jornalista lhe referiu a forma como convenceu os adeptos, "Convencer os adeptos não me interessa minimamente (...), importante é convencer os meus jogadores", e a verdade é que o fez. A equipa já garantiu a subida ao primeiro escalão argentino, a três jornadas do fim, estando muito próxima de garantir mesmo o 1º lugar da competição (sobem os dois primeiros), e isto tudo orientando um plantel muito jovem e sem ter uma qualidade individual especialmente diferenciadora da concorrência. É um confesso admirador de Marcelo Bielsa, que o orientou como jogador, e as comparações que se fazem entre ambos não são, de todo, descabidas...

Feita esta introdução, passemos ao que interessa, a forma como jogam. Partem normalmente de um 4x3x3 (embora em alguns jogos o médio-defensivo jogue mesmo a central, especialmente contra equipas com 2 avançados), e jogam, de facto, de forma contra-cultural (tendo em conta o que foi descrito acima da 2ª divisão argentina). É uma equipa que estima a bola e procura não a oferecer de barato em zonas de construção, e, acima de tudo, extremamente trabalhada com bola e na forma como pressiona/reage à perda. Tanto nos pequenos jogos posicionais que estabelece nas fases iniciais, variando o número e posicionamento dos jogadores consoante a pressão adversária (que normalmente é muito pouco compacta verticalmente, diga-se), seja ela com um avançado ou com dois, como na forma muito interessante como procuram explorar movimentos de rutura, sempre de forma muito agressiva e com variações posicionais, como por exemplo o extremo deslocar-se para fora, arrastar o lateral adversário consigo enquanto que o próprio lateral do Argentinos, estando projectado, movimenta-se também nas costas da defesa mas em direcção ao corredor central, aproveitando o espaço, isto enquanto o avançado da equipa desce para servir de apoio frontal. Há vários movimentos destes claramente mecanizados, e a equipa consegue criar imensos desequilíbrios através deles. Sem bola, é uma equipa muito agressiva tanto na pressão como especialmente na reacção à perda, conseguindo juntar a essa agressividade um nível de compactidade bastante interessante, juntando de forma muito rápida bastantes jogadores na zona da bola. A contundência já referida na invasão da área adversária em movimentos de ruptura também se mostra nos momentos em que a equipa está muito perto da área adversária, conseguindo povoá-la com 3 ou mais jogadores na clara maioria dos momentos em que se espera um cruzamento. Para além disso, também têm alguma competência na utilização da bola para gerir vantagens. No fundo, é uma equipa que se impõe constantemente aos seus adversários, muitíssimo associativa e com uma dinâmica colectiva quando ataca muito diferente do que é habitual ver-se, o que é mais um de muitos exemplos de que quem acha que o movimento ofensivo não se trabalha e que depende basicamente dos jogadores que a equipa tem devia simplesmente fazer o favor de se teletransportar para a Idade da Pedra e ficar por lá, já que as suas ideias se coadunam muito mais com esse período da História. A qualidade individual influencia e muito o que se faz com bola, claro (como até se vai ver nas críticas apresentadas abaixo), mas subestima-se de forma criminosa o que uma equipa realmente trabalhada e que procura os caminhos certos com bola pode render, mesmo não tendo os melhores jogadores...

No entanto, a estes aspectos muito interessantes, acrescem outros que, a meu ver, seriam passíveis de melhoria. E aqui falo especialmente de três detalhes. O primeiro, que na realidade não é bem um detalhe - já que se refere a todo um momento do jogo - está relacionado com a falta de pormenor que se nota no trabalho da organização defensiva da equipa. Se com bola se nota um trabalho muito grande, sem ela a equipa comete erros posicionais básicos com alguma frequência e há um exagero de referências individuais que a prejudicam em alguns momentos. O segundo tem que ver com alguns problemas, a meu ver, sentidos pela equipa em ligar a construção à criação (é sempre um bocado complicado definir onde começa e termina cada um destes momentos, mas creio que para este caso em particular ajuda à percepção falar desta forma). A equipa consegue criar superioridades num momento inicial, como já foi dito, e dar preponderância aos seus centrais para progredirem. No entanto, creio que os três médios acabam por ser demasiado rotativos (estando sempre a procurar abrir na ala ou, no caso do médio mais defensivo, a dar apoios demasiado avançados) para que a equipa se consiga ligar por dentro. Estas dificuldades da equipa em ligar-se centralmente com os médios em alguns momentos leva a que procurem em excesso o passe longo para a ala (seja para o extremo ou para o lateral quando está projectado) como forma de progressão e, embora normalmente se procure voltar a zonas mais centrais depois desse passe longo, a ligação seria mais forte caso tivessem um jogo posicional mais bem definido por parte dos médios nessa fase específica. E, por último, embora os seus movimentos na fase de criação sejam bastante interessantes, creio que falta algum equilíbrio entre os movimentos de aproximação e ruptura (exageram nos segundos em relação aos primeiros, basicamente) e, mais até do que isso, os jogadores sentem uma enorme tentação em, muitas vezes, corresponder a cada movimento de ruptura. Isto é provavelmente mais um problema da qualidade individual dos jogadores que do modelo de jogo, mas aí, a meu ver, perde-se parte da utilidade que toda esta dinâmica posicional de aproximações e rupturas pode ter, que consiste exactamente em usar esses movimentos de ruptura como ilusão. As equipas com mestria individual e colectiva suficiente para dominar esta questão (poucas, infelizmente) conseguem usar toda esta dinâmica para criar espaço entre as linhas do adversário, visto que o sector defensivo adversário tenderá (dependendo também das suas ideias) a afundar com as rupturas, e sabem exactamente quando explorar, de facto, a profundidade, e quando simplesmente fingir que o vão fazer, continuando a prender o adversário na sua teia, por assim dizer. Mas repito, isto é algo muito complicado de dominar, e ainda para mais quando a qualidade individual de quem está em campo está longe de ser brilhante.

Vistas as qualidades e os detalhes menos bons da equipa, pode-se concluir que é uma equipa muito interessante, e o futebol que já jogam em apenas um ano de trabalho mostra a competência que o Heinze já tem como treinador. Apesar disso, deverá tentar dar mais alguma atenção ao momento de organização defensiva da sua equipa (especialmente se ficar no Argentinos Juniors para o ano, na 1ª divisão irá enfrentar adversários bem mais fortes) e tentar que as suas equipas se sintam menos tentadas a corresponder aos movimentos de ruptura independentemente do contexto, já que isso os leva a ignorar espaços mais valiosos (entre defesas e médios adversários). De qualquer modo, creio que este grande ex-jogador vai surpreender muita gente que o desconhece como treinador, ficando na sua actual equipa ou assinando por uma equipa de cartel superior.

Abaixo fica um vídeo bastante curto com alguns lances da equipa em certos momentos. Não é um vídeo de análise, até porque só se pretende mostrar ligeiramente aqui exemplos do que a equipa faz melhor, nomeadamente (e por ordem): reacção à perda; saída de pressão de zonas recuadas e movimentos de ruptura.

Os Ases Suecos

A Suécia é, evidentemente, associada no mundo do futebol a um nome em particular - Zlatan Ibrahimovic. Mas não é de um dos melhores avançados-centro da História do Jogo que pretendo falar aqui… pretendo, isso sim, falar de outros dois talentos suecos. Dois jogadores que, eventualmente, passarão actualmente despercebidos aos olhos da maioria dos que vêem futebol, mas cujo talento os projectará para a ribalta rapidamente.

Começo por dizer que ambos representam, a meu ver, o tipo de extremo que se procurará no futuro. Não um extremo simplesmente de 1x1, que jogue fundamentalmente perto da linha lateral e cujo rendimento possa ser traduzido em eventuais desequilíbrios individuais que crie (visto que pouco mais terá a oferecer), mas sim jogadores mais capazes em espaços curtos, capazes de jogar, não só por fora, mas acima de tudo por dentro e com recursos cognitivos a um nível que lhes permita exponenciar as formas que estes têm de criar desequilíbrios no adversário. Continuará obviamente a ser importante que tenham competências no drible, mas não só o tipo de drible mais necessário será diferente – menos um drible longo, com muito espaço para correr e adversários para superar, e mais um drible curto, em zonas povoadas por adversários, que lhes permita manter a bola enquanto magicam soluções para os problemas que lhes são colocados (soluções essas que podem ser estritamente individuais também, dependerá sempre do contexto) – como terão de ter bem mais que isso.

Sem mais demoras, passemos aos jogadores em questão. O primeiro, em bom rigor, será já relativamente conhecido, devido ao nível que apresentou na Bundesliga da temporada que agora findou. Falo de Emil Forsberg, jogador do RasenBall Leipzig. Formado no Malmö, foi contratado pela equipa Alemã e, nas duas épocas completas em que esteve no clube, foi o melhor jogador da equipa (nesta segunda época partilhou esse estatuto com Naby Keita, diga-se) e um jogador fulcral para que a equipa conseguisse subir de divisão – na primeira época – e conseguir um relativamente surpreendente 2º lugar na sua época de estreia na Bundesliga. Forsberg não sentiu minimamente o salto competitivo de uma divisão para a outra, porque a sua qualidade era simplesmente demasiado grande, e permite ao Leipzig ter mais recursos no seu jogo. É um jogador exímio na forma como se movimenta, percebendo sempre se a sua equipa precisa de uma linha de passe exterior ou interior e, mais do que isso, sabendo perfeitamente quais os sítios mais perigosos a invadir, consoante o contexto, para magoar o adversário entre os seus sectores/linhas. E a essa qualidade sem bola junta uma ainda maior com ela… Tem um pé direito incrível, que lhe permite ter, por exemplo, uma qualidade exímia a executar passes complicados. É raro a bola não sair exactamente para o espaço onde deve (que cria a melhor e mais fácil situação ao colega que recebe). Não sendo um jogador extremamente rápido, tem uma velocidade de condução assinalável e grande competência no drible curto, conseguindo desembaraçar-se de vários adversários em espaços reduzidos com facilidade. E, acima de tudo, é um jogador extremamente criativo. Não vou estar a definir “criatividade” outra vez, porque já o fiz em vários posts, mas a forma como define os lances – tanto os mais “simples” (e tantos, tantos há que os estragam constantemente!!) como os mais complexos – é notável e leva-o a conseguir traduzir toda a sua qualidade técnica num contributo enorme à sua equipa, tanto no “palpável” (foi um dos jogadores com mais assistências na Europa, por exemplo) como especialmente no “não palpável”. Mais cedo ou mais tarde irá jogar numa equipa de topo, estou convicto, e mostrar por que motivo, apesar de não jogar na mesma posição, é o verdadeiro herdeiro de Zlatan Ibrahimovic na selecção sueca. Abaixo ficam alguns vídeos que permitem vislumbrar as competências do jogador:

O outro jogador a quem me refiro está num patamar de carreira inferior, por agora, e é normal que seja mesmo desconhecido da maioria, até dos que vão acompanhando algumas ligas para além da nossa. No entanto, a qualidade que tem apresentado na Eredivisie promete levá-lo a patamares mais exigentes com alguma brevidade. Falo de Sam Larsson (quem o reconheceu pela imagem já sabia :) ), jogador do Heerenveen. Chegou ao clube holandês há três temporadas, proveniente do Gotemburgo, e cada vez mais se afirma como um jogador de enorme qualidade. A liga holandesa é uma liga que pode trazer várias dificuldades na análise de talentos, como muitos clubes bem sabem por experiência própria, por ser uma liga em que os jogadores, especialmente de ataque, têm bateladas de espaço para fazer o que bem lhes aprouver e na qual é relativamente fácil conseguirem grandes números de golos e assistências. Mas estou claramente convencido que não é o caso deste jogador, até porque, ao contrário do que é habitual, ele cresce realmente é na situação oposta. É quando o espaço escasseia que ele mostra toda a sua qualidade. Apesar de ser um extremo ligeiramente mais “clássico” que Forsberg, está muito longe de decidir como um. Adora procurar apoios frontais, define com imensa qualidade e sabe transformar os desequilíbrios individuais que consegue criar em lances com verdadeiro potencial. A descrição que foi feita para Forsberg tem bastantes pontos de contacto com a dele, aliás, embora não esteja exactamente ao nível deste nas movimentações em organização ofensiva (procura mais partir de zonas relativamente exteriores para dentro, embora seja muito forte a jogar estando logo dentro). Qualidade técnica acima de qualquer suspeita, 1x1 muito forte (tendo até mais recursos nesta área que Forsberg, por algum motivo o seu apelido no país de origem é “Samba”), aos quais junta a já referida qualidade em termos cognitivos. Seria uma aposta fantástica para, por exemplo, um dos grandes portugueses, entrando a meu ver directamente para o onze inicial de qualquer um deles (acima de tudo no do Sporting, diga-se) visto que junta à qualidade técnica e de desequilíbrio que muitos deles têm a uma capacidade para descobrir soluções em espaços curtos e para tomar constantemente a melhor decisão que, essa sim, escasseia mais em equipas a esse nível (e nem falo necessariamente das portuguesas em particular, aqui. Mais uma vez, abaixo deixo alguns vídeos do jogador:

No fundo, e para concluir, a Suécia está futebolisticamente bem entregue, apesar de o seu melhor jogador de sempre estar cada vez mais perto do fim de carreira. É impossível não reconhecer a qualidade tanto de Emil Forsberg como de Sam Larsson, e, com o grau de certeza relativo que se tem sempre de ter neste tipo de coisas, ambos alcançarão um estatuto e jogarão num patamar superior àquele em que se encontram actualmente – especialmente Sam Larsson.