De Alvalade para o Mundo - O Paradoxo da Falta de Espaço

Nos posts que já fiz aqui, sempre me agradou abordar a forma como o jogo é visto, tanto por adeptos como pelas pessoas com real poder de decisão (treinadores, dirigentes, etc.). Por motivos já referidos (nomeadamente aqui), a irracionalidade é algo complicada de dissociar da análise que boa parte das pessoas faz do jogo em si, incluindo parte significativa dos tais agentes decisores, e este post servirá para falar das consequências negativas dessa irracionalidade para um certo perfil de jogadores, definido (a bold, para se ver bem) no parágrafo seguinte, e para expor os problemas de uma conclusão que se tira da evolução do jogo moderno, que é o tal paradoxo que está no título do post...

Este primeiro parágrafo parece - e, por si só, é mesmo - um pouco confuso, mas acompanhem-me. Este post vai procurar, de forma relativamente profunda, analisar os problemas a que, cada vez mais, são sujeitos os jogadores cujos únicos atributos especiais são a sua capacidade de raciocínio em espaços curtos, criatividade, competência para temporizar em busca da melhor solução caso necessário (ou seja, a competência cognitiva do jogador) e a capacidade técnica para que esses atributos se possam mostrar, e defender a necessidade de valorizar esses jogadores no futebol moderno. É esse, e apenas esse, o objectivo do post, e é nesse sentido que toda a análise caminhará.

Para a análise, e daí a primeira parte do título, vou partir de um case study, que é nem mais nem menos que o Sporting. Ressalvando, desde já, que me refiro ao Sporting no contexto dos últimos 20 anos, e não apenas à actualidade, na qual, apesar de tudo, o clube tem melhorado significativamente na maioria dos sentidos e voltou, finalmente, a ser um clube competitivo. Ainda assim, continua a cometer com bastante frequência os erros que aqui vão ser expostos. Adiante, escolhi o Sporting por dois motivos. Em primeiro lugar, é de longe o clube sobre o qual tenho maior conhecimento no que diz respeito aos tais comportamentos dos agentes, tanto adeptos como dirigentes, já que eu próprio sou adepto do clube e tenho lugar cativo no estádio há já alguns anos. E, para além disso, é um clube que tem personificado de forma clara o problema de que irei falar... Mas como é perceptível pelo título, não quero aqui, de todo, dizer que isto é um problema específico do Sporting. Poderia ter facilmente escolhido outro clube, tanto nacional como internacional, já que não são muitas as excepções que fogem a este problema (o Barcelona será a mais flagrante), mas pelos motivos acima sinto-me mais capaz de comentar com alguma propriedade o caso do clube leonino.

Ao longo dos anos, uma série de jogadores que se encaixam na descrição a bold - a qual é preciso ter sempre em mente na leitura deste post - foram desperdiçados pelo clube. Jogadores como Bryan Ruiz, Fredy Montero (depois da fase goleadora), Matías Fernández e Leandro Romagnoli, por exemplo tiveram todos começos relativamente interessantes no clube, mas, e embora por diferentes motivos, todos acabaram por finalizar as suas carreiras no clube de forma relativamente inglória. De onde vieram estes quatro exemplos há mais, mas parecem-me suficientes para podermos começar a pensar numa tendência, que importa perceber. Mas a que se deverão estes problemas do clube, embora com excepções claro (João Mário, por exemplo) em aproveitar este tipo de jogadores, tanto quando os compra como quando vêm da formação? A meu ver, podemos falar de três factores, mas como o terceiro merecerá uma análise mais profunda no final do post vamos por agora falar de dois: os adeptos (nomeadamente os que vão ao estádio) e os treinadores que têm passado pelo clube.

Começando pelo mais controverso, os adeptos. Parecerá absurdo, já que falamos de clubes profissionais, dizer que os adeptos podem "escolher" os jogadores que jogam. E obviamente que não o fazem, pelo menos directamente. Mas é, no mínimo, ingénuo, ignorar a influência que todo um estádio pode ter nos pequenos pormenores que se passam em campo. Um ambiente de um estádio pode perfeitamente influenciar vários detalhes da forma como a equipa joga, nomeadamente na sua tolerância/falta dela a certo tipo de acções. Dando o exemplo de Alvalade, que é o que conheço bem, é extremamente frequente qualquer acção que envolva alguma temporização ou calma ser criticada ou mesmo assobiada por vários adeptos. Na senda da tal irracionalidade referida acima, o Sporting quando, por exemplo, tenta gerir uma vantagem curta com bola, perto do final do jogo, não tem só de enfrentar os 11 jogadores adversários. Tem também, normalmente (depende também do contexto mais geral em que a equipa se encontre, claro), de manter o sangue frio perante um estádio com boa parte dos 40 mil adeptos do próprio clube exaltados e a tentarem, a todo o custo, que a equipa ataque rapidamente a baliza adversária, assobiando qualquer acção que não vise directamente esse sentido. É um público que, como a maioria dos públicos de futebol na verdade, aplaude o esforço, a dedicação e as decisões rectilíneas, mas com pouca paciência para os jogadores que não têm pruridos em segurar a bola quando é caso disso, sem o fazerem caminhando em direcção à linha para cruzar ou para ganharem no drible em qualquer zona, mas sim de forma aparentemente inconsequente, mas verdadeiramente interessante, visto ser na procura de melhores soluções (mais sobre o assunto aqui). Nenhum dos jogadores referidos acima agradou propriamente ao "tribunal" de Alvalade, e até temos exemplo como o de Carrillo (antes da questão extra-jogo que surgiu), que sendo um jogador que tendo até mais características especiais que as assinaladas a bold (post sobre ele aqui) - habilidade enorme no 1x1 e fisicamente fortíssimo - foi constantemente assobiado pelo público de Alvalade exactamente por ter um perfil de decisão que se aproxima, de certo modo, do dos jogadores referidos acima. Como é óbvio, há jogadores com atributos destes que são aclamados no estádio, da mesma forma que os próprios jogadores referidos acima também o foram em certos momentos - daí a tal irracionalidade de que se fala, tão comum no adepto de futebol - , mas quase sempre devido a motivos circunstanciais e que têm pouco que ver com as tais capacidades intelectuais dos jogadores (a fase em que Montero marcava imenso, por exemplo), e isso acaba por complicar a vida daqueles que pouco têm para apresentar para além do que grande parte dos adeptos ignora ou até detesta...

Passemos agora aos treinadores. Aqui, quando me refiro a treinadores, não falo propriamente da qualidade deles. Ou melhor, pelo menos no caso dos treinadores que o clube teve com Bruno de Carvalho na presidência, que em grande parte dos anteriores treinadores a qualidade escasseava imenso... Olhando por exemplo a Jorge Jesus, é indubitavelmente um treinador competentíssimo, que monta equipas bastante organizadas em todos os momentos do jogo, especialmente os defensivos, e isso não poderá ser posto em causa. No entanto, é um treinador que costuma ter problemas com jogadores do perfil referido. Apostou em João Mário, Bryan Ruiz (embora o tenha dispensado esta época) e mesmo nos incríveis Aimar e Saviola (que também acabou por ser descartado), sim, mas quando são jogadores de menor estatuto notam-se claramente os preconceitos do treinador para com esse tipo de jogador (Bernardo Silva, Francisco Geraldes e Ryan Gauld são jogadores que vêm à cabeça). E falamos aqui de um treinador, como já foi dito, bastante competente, e que até foi capaz de não ignorar alguns casos. Dou aqui exemplos recentes, que estão mais frescos na memória das pessoas, mas este tipo de desperdício, como foi salientado inicialmente, está muito longe de ser uma coisa recente. Pelo contrário! Há uma tendência dos treinadores do Sporting em preferirem o jogador mais forte e desinibido ao mais esclarecido, que a meu ver é um factor que contribui bastante para o insucesso do clube no século XXI...

Basicamente, os tais dois aspectos referidos constituem as pessoas que vêem o jogo e que possuem alguma influência no mesmo, tanto directa (treinadores e, embora não referidos, dirigentes) como indirecta (os adeptos, especialmente os que vão ao estádio). A forma como se vê, de uma forma geral, o jogo de futebol, prejudica enormemente este tipo de jogadores, visto que passa por cima do que eles têm para mostrar, e é importante combater esta mentalidade relativamente generalizada, sob pena de perdermos cada vez mais talentos e "ganharmos" jogadores com todas as competências físicas do mundo mas com pouco talento para tudo o que envolve o jogo. É que os jogadores que juntam às tais competências a que este post se refere outras que são vistas como verdadeiramente relevantes pela maioria vão (quase) sempre ter sucesso, mas há que perceber que esses são os casos especiais, os outliers. Que se continuarmos a priorizar os mais fortes ou até os mais habilidosos no 1x1/explosivos sem o saberem aplicar ao jogo propriamente dito em detrimento do tipo de jogador para que este post remete, vamos continuar a ter outliers, sim, mas cada vez menos jogadores verdadeiramente competentes e que dominam verdadeiramente o jogo que estão a jogar, e cada vez mais "atletas com bola".

Mas falta o tal terceiro aspecto, ao qual já se aludiu várias vezes durante o post mas nunca se explicou exactamente. É a ele que, no fundo, a segunda parte do título diz respeito... O que é isto do "Paradoxo da Falta de Espaço"? Explicarei obviamente o que quero dizer com isto, e de que forma influencia estes jogadores...

Como podem ler no primeiro parágrafo (que talvez agora pareça mais inteligível), isto, a meu ver, afecta estes jogadores sob a forma de uma externalidade (embora, como disse acima, a palavra externalidade possa não ser a melhor). Ou seja, é da interpretação que se faz do facto, e não do facto em si... Concretizando, é relativamente consensual que o futebol europeu (que é o mais relevante, claramente) está cada vez mais evoluído tacticamente, quando não se tem a bola. As equipas cada vez mais procuram ser compactas no momento defensivo, havendo assim muito menos espaço para o adversário jogar, e esta evolução requer de todos os jogadores da equipa bastante trabalho defensivo, quando em outras épocas era comum deixar os jogadores mais ofensivos quase a "descansar" na frente. E que, para isso, é necessário ter jogadores capazes de cumprir da melhor forma com essas exigências, tendo para isso de ser fisicamente muito fortes e, com bola, extremamente rápidos a fazer tudo, exactamente pela ausência desse espaço. De facto, o futebol europeu está mais evoluído tacticamente e, por isso, as equipas são mais competentes a restringir espaços ao oponente. O tal paradoxo não está, obviamente, aí. O problema é extrair-se, como a maioria faz, que para jogar neste futebol de maior organização e compactidade (aspectos positivos, atenção!) é necessário ter os jogadores mais fortes e rápidos a executar. Pensa-se que, por se ter evoluído num ponto de vista defensivo em termos de concepção geral do jogo, é preciso pensar sempre segundo esse raciocínio "defensivo". Logo, temos de ter os que melhor cumprem fisicamente com a ideia, sem bola, e que mais fortes, rápidos a executar e com drible, com ela, não havendo assim lugar para aqueles que, não sendo tão fortes ou tão rápidos de pernas, interpretam tudo antes dos demais e que sabem manipular esse tipo de organizações . Mas este último ponto é errado. Fazendo uma analogia, o futebol (sob a forma de cada vez mais equipas europeias) actual está a construir uma parede cada vez mais sólida, e as equipas acham que a melhor forma de a derrubar é à cabeçada, em vez de se procurar criar fendas em zonas estratégicas por forma a, no momento certo, a podermos fazer colapsar sobre si própria... O jogador franzino, não muito rápido e criativo tem lugar na chamada "era da organização", sim! Aliás, até deve assumir um papel mais preponderante, visto que os problemas que os ataques têm de resolver são, no geral, mais complexos. E quem melhor para resolver problemas complexos que um Pastore, um Bryan Ruiz ou, quando jogava, um Riquelme? Bem, haver melhor há... há Messi, e eventualmente outros que encaixam nos tais outliers. Mas se compararmos com os tais "atletas com bola" que proliferam no futebol actual, percebemos que muito mais facilmente um Pastore desmonta, inserido numa boa equipa, um bloco bem organizado que um Cuadrado. O Paradoxo da Falta de Espaço é, no fundo, achar-se que por o espaço para jogar ser cada vez menor, se deve valorizar quem fisicamente está mais apto para correr muito e aguentar o choque (já que há mais adversários perto), e não quem... descobre melhores soluções nessa mesma falta de espaço.

Em Alvalade tem-se feito muita coisa bem nos últimos anos, e o clube está cada vez mais perto de títulos, mas não nos enganemos, este desprezo que ainda existe a este tipo de jogador prejudica mais o clube do que o beneficia. E no Mundo, corremos o risco de ter cada vez menos jogadores deste género, incapazes de deslumbrar regularmente o adepto comum mas capazes de impulsionar uma verdadeira revolução ofensiva generalizada em termos tácticos, como resposta à que ocorreu em termos defensivos. E seria uma pena...

PS: Nunca é demais ressalvar este ponto: obviamente, é possível um clube não dar a atenção devida a este tipo de jogador e, não só ter sucesso como até jogar um futebol interessante. Não se pretende aqui dizer que é completamente ilógico preferir outro perfil de jogador, mas sim que, embora se possam perceber os motivos, ignorar este tipo de jogador é prejudicial pelos motivos aqui expostos...

PS2: Numa eventual discussão futura do post (nos comentários), pedia que se focassem mais nas ideias que aqui são transmitidas, rebatendo o que não concordam, do que propriamente nos jogadores que foram sendo dados como exemplo, que são mesmo só isso, exemplos, que servem apenas e só para tentar ilustrar essa ideia. Só digo isto para ver se a caixa de comentários não tem gente a dizer "Ah, mas o Bryan Ruíz é péssimo!!!" ou coisas do género.

Velocidade de Raciocínio... e as declarações de Manuel Machado

Este vai ser um texto muito simples, com duas partes...

Iuri Medeiros e a Velocidade de Raciocínio

Esta primeira parte do texto é sobre um momento do jogo que opôs o Vitória SC ao Sporting, mais concretamente a assistência de Iuri Medeiros para o quinto golo da equipa comandada por Jorge Jesus. Muito haveria a discutir sobre este Sporting (tanto numa perspectiva mais imediata como noutra muito mais abrangente), mas a ideia desta primeira parte do texto é só perceber onde está o mérito desta acção de Iuri Medeiros. A execução em si foi simplicíssima, mas a confusão entre a simplicidade de uma execução e o raciocínio a que esta subjaz - ou seja, achar-se que a dificuldade na acção de um jogador com bola é directamente proporcional à dificuldade técnica da mesma - leva a que uma acção como esta não seja gabada como merece. O mérito de Iuri aqui é puramente intelectual, na forma como leu a situação antes de toda a gente, percebeu qual o movimento do defesa contrário antes sequer de lhe chegar a bola e que, devolvendo a bola a Adrien de primeira e contra o movimento do defesa, isolaria imediatamente o colega. A velocidade - e qualidade! - de raciocínio que Iuri demonstrou num lance tão aparentemente simples é, de resto, o que muitas vezes tem faltado ao ataque do Sporting neste início de temporada (inclusive no jogo em Guimarães, apesar do resultado), pelo que faz todo o sentido que lhe seja dado um papel cada vez mais preponderante na equipa. Ultrapassar definitivamente Bruno César no lote de opções para a posição já seria um começo agradável...

As declarações - e a latente incoerência - de Manuel Machado

A segunda parte deste texto versará sobre as declarações de Manuel Machado no final do jogo entre o Porto e o Moreirense. O treinador português falou sobre a forma como os resultados da terceira jornada do campeonato espelham o desnível enorme entre os três grandes do futebol nacional e os restantes clubes, e que este desnível tão grande contribui muito negativamente para o espectáculo oferecido pelo futebol português, na globalidade. Ora, obviamente é complicado discordar destas declarações. O nosso futebol é, de facto, brutalmente desnivelado, e esse desnível (nomeadamente na distribuição monetária dos direitos televisivos), que tem tendência a aumentar ainda mais, a longo prazo só traz consequências negativas a todo o nosso futebol, incluindo os que no curto prazo são claramente mais beneficiados por receberem uma parte maior do bolo - os três grandes clubes portugueses.

Mas, ao mesmo tempo que alerta - e muito bem! - para os enormes problemas que uma liga cada vez mais tricéfala traz ao nosso futebol e ao espectáculo proporcionado, Manuel Machado diz também isto:

"A organização e cumprimento da estratégia delineada, que passava por jogar com um bloco baixo e sair em contra-ataque, deixa-me satisfeito. Não foi a estratégia que falhou, foram erros individuais, particularmente no segundo golo, em que tentámos sair com o FC Porto a pressionar num bloco subido."

Considerando que a parte de "sair em contra ataque" só foi minimamente cumprida quando o jogo já estava resolvido, estas declarações põem claramente em cheque as ideias discutidas acima. Uma equipa que, independentemente da diferença de recursos para o adversário, abdica de jogar de tal forma que apenas acerta quatro passes em 22 minutos (!!!) contribui de que forma para o espectáculo? E o que o treinador retira é que a equipa esteve mal... quando tentou sair da pressão do FCP (ou seja, tentou jogar à bola) e falhou. Como é que uma pessoa que diz isto pode nas mesmas declarações mostrar preocupação com o "fim do espectáculo"? E o facto de o desnível entre as equipas ser grande não é desculpa. Aliás, se o próprio treinador dá claramente a entender que o jogo estava perdido à partida, e se está, de facto, preocupado com a deterioração do espectáculo, o que tinha a perder em vir tentar discutir minimamente o jogo? Será que tinha medo de ser goleado? Dando um exemplo rápido de uma equipa com recursos similares, o Feirense com Nuno Manta disputou 4 jogos com os grandes na época passada, apenas perdeu dois (ambos pela diferença mínima, diga-se) e em nenhum deles entrou em campo só para jogar nos últimos 30 metros e sem tentar fazer o que quer que fosse com a bola.

Apesar de achar que é uma abordagem profundamente errada, consigo aceitar que um treinador defenda que, nestas circunstâncias, a melhor opção é passar o jogo todo a defender e nem sequer tentar atacar minimamente o adversário. Agora, vir defender isso e ao mesmo tempo passar a ideia que se preocupa com o espectáculo é, no mínimo, risível. É, de facto, muito importante que se olhe seriamente para o nosso campeonato e se procurem formas de ter um campeonato mais forte, equilibrado (ou seja, um maior equilíbrio por cima) e em que o espectáculo seja mais valorizado. E um bom primeiro passo para isso era despedir treinadores como Manuel Machado e arranjar quem valorize um bocado mais o jogo...

O jogo sem bola quando a nossa equipa a tem - Jorge Jesus e Francisco Geraldes

"Todos estes jovens têm qualidade individual, mas o futebol tem duas componentes, coletiva e individual. Olhando para os 90 minutos de um jogo, tirando o Messi, em 80 minutos os jogadores não têm bola. Por isso se não ensinarmos os jogadores os aspectos táticos não serve de nada ter muita técnica. Se passa 85 minutos sem bola no pé, não interessa nada. O Messi e o Ronaldo é que passam mais tempo com bola. Nós só olhamos para o jogador quando ele tem bola e não pode ser assim."

Estas palavras foram ditas por Jorge Jesus, há exactamente um mês atrás. Este proferiu-as no sentido de responder a uma pergunta que lhe foi feita por um jornalista sobre a possibilidade de Francisco Geraldes jogar na posição "8", no seu modelo, mas, como se percebe, Jorge Jesus vai um bocado para além dessa questão.

Quanto à afirmação propriamente dita, e que serve de ponto de partida para o post, tenho a dizer que concordo em grande parte com ela, mas que tenho mais reservas quanto à intenção de Jorge Jesus ao dizê-la. Concordo em grande parte porque, de facto, é extremamente comum ignorar-se o que um jogador faz quando não tem a bola em seu poder, quando é exactamente nessa situação que passam a esmagadora maioria do jogo e na qual têm de ser fortes para criarem, através da sua movimentação, os melhores contextos possíveis para a equipa. Mas parece-me que há aqui um certo preconceito de Jorge Jesus, ao usar estas palavras para se referir, em parte, ao caso de Francisco Geraldes.

Quando se fala dele, normalmente gaba-se a criatividade, inteligência e qualidade técnica que possui. E bem, claro. Mas o que pode não ser tão claro, e que servirá de ponto principal deste post, é que essa criatividade e inteligência que ele tem não se manifesta apenas quando ele tem a bola. Também nos momentos em que são os colegas que têm a bola esses atributos aparecem, na forma como ele se movimenta e procura os posicionamentos mais adequados ao contexto e, acima de tudo, que mais agridam o adversário. Jorge Jesus referiu que a maioria dos jogadores passam 80 minutos sem tocar na bola, mas há que ver que, num contexto em que a equipa deles passe mais de 60% dos jogos com bola, a maioria desses 80 minutos em que os jogadores não têm a bola são passados em momentos ofensivos. Segundo a própria lógica de Jorge Jesus, há então que admitir que estes momentos são absolutamente cruciais para definir um jogador, e os parágrafos e pequenos vídeos seguintes servirão para mostrar o que de bom Francisco Geraldes tem, hoje, para apresentar neles.

Como foi dito, a inteligência está longe de se manifestar apenas nas decisões que se tomam com bola. E o notável jogador do Sporting mostrou-o, nos cerca de 15 minutos que passou em campo no jogo do passado sábado, com o Boavista. Já Podence tinha estado a um nível acima do habitual titular (Gelson) a esse respeito, ao procurar muito mais espaços centrais e tentar dar soluções diferentes do habitual, mas com a entrada de Geraldes então viu-se algo que só tem paralelo no que fazia João Mário no ano transacto. Numa ou noutra situação o posicionamento do jogador não foi o ideal (por se aproximar demasiado), mas na maioria das situações esse apoio curto que o jogador forneceu não só era o necessário, como era o que invadia o espaço mais perigoso, sendo normalmente entre sectores de adversários. Mas passemos aos vídeos, que permitirão explicar mais alguns pormenores... Em primeiro lugar, alguns vídeos de acções em que o Geraldes não faz nada de minimamente especial com a bola (em metade dos clips nem sequer lhe toca).

Um pouco por todos estes pequenos clips, salta à vista a intenção do jogador leonino em invadir espaços entre as linhas do adversário, de dar boas linhas de passe horizontais/diagonais quando a bola está no corredor lateral e, acima de tudo, a percepção muito interessante que tem da melhor forma de, realmente, dar essas linhas de passe. Às vezes há a tendência deste tipo de jogadores se aproximarem demasiado do portador da bola a todo o instante, quase como se lha fossem pedir ao pé porque a sua vontade é simplesmente de a terem. Isto faz com que dificilmente (embora não seja impossível) recebam a bola em melhor situação do que a do anterior portador. Já o Geraldes, na clara maioria das situações, procura sempre dar opção num local em que, a receber o passe, se crie qualquer tipo de vantagem (dando um exemplo rápido, como nesta imagem).

É esta qualidade que, parece-me, Jorge Jesus ainda não percebeu exactamente em Geraldes, e que, a juntar a tudo o resto, o leva a ser, a meu ver, claramente a melhor opção para jogar na direita, porque a equipa do Sporting está claramente necessitada de um jogador que, partindo da faixa, ofereça este tipo de dinâmica posicional e ligações a zonas fulcrais em posse.

Mas claro, mesmo jogando pouco tempo, também não podia deixar de ter as suas características acções de qualidade com bola (a tal "qualidade individual" de que Jorge Jesus fala):

O passe a rasgar na 1ª situação será, obviamente, o que mais saltará à vista, mas a calma com que procura uma solução curta e vertical mesmo que dentro da sua própria área e ligeiramente pressionado (embora aqui, diga-se, o momento em questão ajude um pouco) na 2ª situação e especialmente o passe para Alan Ruiz na 3ª indiciam claramente a qualidade dele com bola, que já todos conhecemos.

Para o final, deixei uma situação que considero quase paradigmática. Porque, apesar de curta, mostra muita coisa sobre dois jogadores do Sporting. Dois perfis de decisão e formas de ver o jogo opostas, a meu ver uma (muitíssimo) melhor que a outra. 

Geraldes faz tudo bem. Mal Schelotto recebe a bola, procura dar o máximo de profundidade num primeiro momento, por forma a ou conseguir encontrar espaço nas costas da defesa ou, o mais provável, de a obrigar a recuar rápido, isto enquanto acompanha a corrida do colega. Depois, no momento certo, trava, aproveitando que a defesa ia agressivamente na direcção oposta e oferece uma linha de passe central. Infelizmente para ele, jogadores como Schelotto (que, embora seja um dos piores casos a este respeito, está muito longe de ser o único nesta equipa do Sporting) não sabem muito bem o significado da palavra "travar". Nem da ideia "pensar enquanto jogo à bola", note-se... Em vez de perceber a ideia do colega, nem sequer o viu, qual burro com palas, continuando a correr furiosamente até à bandeirola de canto, conseguindo mesmo "ganhá-lo". Alvalade aplaudiu, pois claro, e só não aplaudiu com uma intensidade muito maior porque o jogo estava resolvido. Este tipo de jogador ter muitos minutos é uma das maiores causas para o insucesso contínuo do Sporting, e aqui refiro-me a muito mais que ao Schelotto, que houve e há vários, ao longo dos anos, que enganam muito mais que ele (também são melhores, o que não é propriamente complicado). Mas isso é conversa para outros posts...

Stillness is a move...

Num jogo em que a obsessão pela "objectividade" e por ritmos frenéticos é cada vez maior, o extraordinário jogador argentino da imagem (que, por falar nisso, deu uma entrevista fantástica há uns dias) mostrou, no dia de ontem, como essa obsessão pode levar ao abandono de certos caminhos menos lineares para desequilibrar organizações adversárias, exactamente por esses requererem uma certa pausa que esta visão tende a desprezar.

Existe um preconceito enorme para a falta de movimento com bola. Acha-se, de forma bastante generalizada, que se um jogador tem a bola não pode perder tempo, tendo de fazer qualquer coisa com ela e, preferencialmente, que seja feita para a frente (mesmo que para a zona da bandeirola de canto). Acções como a de Pastore nos segundos após receber a bola seriam, aliás, e pelo motivo apresentado acima, bastante assobiadas na maioria dos estádios...

Mas avancemos. Poderá parecer contra-intuitivo dizer que alguém completamente parado com a bola nos pés está a agir, acredito. Mas está, e a chave da questão reside num simples pormenor. O facto de um jogador estar parado com a bola nos pés não invalida que o jogo pare. Quem olhe apenas para a zona da bola achará isso, claro, mas enquanto o jogador está parado (ou, caso pressionado, simplesmente a tentar manter a bola perante essa pressão), todo o contexto à sua volta sofre mudanças constantes, por mais ténues que sejam. E os verdadeiros criativos, como Pastore, sabem recusar a primeira e a segunda solução que lhes aparece mal recebem a bola, usando essa pausa como forma de esperar que o contexto se modifique até a solução ideal apareça. Como é dito no título, stillness is a move, visto que essa pausa não funciona como um fim em si mesmo, mas sim como um meio para alcançar o que foi dito acima, ou seja, o aparecimento da melhor solução ou, pelo menos, de uma solução melhor que as iniciais.

Antes de deixar aqui o vídeo, deixo só a nota de que, infelizmente, a mudança do ângulo da câmara no momento em que o Pastore recebe a bola dificulta bastante a percepção da mudança de contexto. Felizmente, arranjei uma repetição que mostra os últimos 2 segundos de Pastore parado com a bola num ângulo que nos permite analisar o contexto, mas ainda assim recomendo que tentem ver tanto o lance como a repetição com atenção e até que vão parando o vídeo nessa altura, se for preciso, para perceberem melhor o que se passa.

Pastore percebe, ao contrário até do que possa parecer, imediatamente qual o melhor caminho para desequilibrar. Caminho esse que, tendo em conta o facto de a defesa do Lyon estar relativamente afundada na área e acima de tudo de o espaço à entrada desta estar muito mal protegido, consistia em passar a quem estivesse à entrada da área e procurar imediatamente o movimento de ruptura. Não havia ninguém nessa zona para efectuar esse passe, no momento em que Pastore recebe a bola, e isso dissuadiria 99% dos jogadores de continuarem a procurar esse espaço. Mesmo que até percebessem que essa seria a melhor forma de darem continuidade ao lance, em termos gerais, achá-la iam impossível no caso em particular por não lá terem nenhum colega (e sê-lo-ia, no momento em que recebessem a bola). Mas os jogadores especiais, que realmente vêm à frente, têm este tipo de ferramentas para conseguirem manipular o jogo a seu favor. Esteve sempre à espera que Di María invadisse o espaço pretendido, procurando manter a bola o máximo de tempo possível até isso acontecer, e depois foi só executar o que já tinha idealizado na sua cabeça antes de qualquer pessoa sequer ver essa possibilidade. A partir do momento em que encontra Di María e este devolve, todo o desequilíbrio está criado, sendo o resto do lance relativamente trivial.

No entanto, e para concluír, interessa-me referir um pormenor. De um jogador verdadeiramente criativo procurar ao máximo a decisão que maior potencial poderá trazer ao lance, não se segue que a force. Caso Di María não se inserisse nesse espaço, Pastore teria certamente alternativas na sua cabeça para dar seguimento ao lance, embora tendo a noção de que eram muito menos vantajosas. O jogador verdadeiramente criativo não é o que força, é o que espera, engana e manipula ao máximo até surgir a opção ideal, mas que têm a noção de que, se ela não surgir, não é crime nenhum procurar opções mais seguras.

Procurar o golo de todas as formas... ou das melhores?

"Forçámos de todas a maneiras e feitios para fazer golo, mas não conseguimos."  

Esta frase é de Arnaldo Teixeira, adjunto de Rui Vitória, após a derrota do Benfica em Setúbal. E parece-me que pode trazer um tópico de discussão interessante, juntamente com o que se passou no final do encontro. O Benfica teve imensas dificuldades em criar lances de perigo ao longo do encontro, sendo que nos dez minutos finais, mais coisa menos coisa, decidiu começar a despejar bolas na área do seu adversário a torto e a direito. O sucesso dessa ideia foi obviamente muito diminuto, tendo apenas conseguido um remate de Mitroglou, na sequência de uma segunda bola. Isto tudo até ao último lance do jogo, claro. Esse lance foi imensamente escrutinado por todo o país, mas, claro, no sentido de saber se o lance era passível de grande penalidade ou não. Aqui a ideia é fazer um pouco diferente, por isso não é, de todo, esse o meu foco. O interesse do lance, a meu ver, está no início do mesmo e não no fim.

Falta literalmente um segundo para acabar o tempo adicional mínimo, a equipa tinha, como referido, passado os dez minutos anteriores a despejar na área e Carrillo estava numa posição em que a grande maioria dos jogadores, mesmo numa situação diferente, cruzariam. Pelo que o desfecho da jogada deveria ser mais do que óbvio, uma bola na área. Mas Carrillo é um jogador que poucos percebem, e que tem tendência a não fazer o que todo o mundo acha óbvio. Muito acusado de ser irresponsável nos momentos defensivos e, de facto - já que a primeira afirmação é mais questionável do que se pensa - tem oscilações gigantes de rendimento consoante os seus níveis de confiança e conforto na equipa em que se encontra (o que o leva a entrar em ciclos negativos viciosos com facilidade, como foi bem visível no Sporting por exemplo). Apesar disso, é um jogador de elevadíssima qualidade, porque alia qualidades físicas e técnicas superlativas a um conhecimento do jogo deveras subvalorizado. Vejamos a jogada:

Ao não fazer o óbvio, e em vez disso procurar uma melhor solução, Carrillo aproximou-se muito mais do sucesso do que se tivesse feito o que toda a gente lhe ordenaria que fizesse na situação descrita. Foi, aliás, traído pela sua recepção após a devolução do colega (que também lhe dificulta a vida), que se lhe sai bem o colocaria numa situação muitíssimo favorável. Mas interessa mais falar da falácia que é a ideia que todos os treinadores têm de ter um "Plano B" para este tipo de circunstâncias - que consiste sensivelmente no que o Benfica fez neste período: tudo na área e bola lá em cima! Daí também o interesse de Arnaldo Teixeira em passar a ideia de que a equipa tentou chegar ao golo de todas as formas - visto que é algo tido como positivo e recomendável. Por isso mesmo, não é a verdade dessa ideia que se discute aqui (ou seja, se o Benfica procurou mesmo o golo de todas as formas) , mas sim o facto de essa ideia ser algo de positivo. Ao ignorar tais preconceitos e focar-se na melhor solução, Carrillo mostrou aos seus colegas e até à sua equipa técnica que, se o Benfica se tivesse focado nas melhores formas de chegar ao golo nos últimos 10 minutos - e não em todas, podia não ter saído do Bonfim sem pontos...

Criatividade… e mais desmistificações.

O conceito de criatividade é relativamente complexo, e como em todos os conceitos relativamente complexos relacionados com futebol, várias perspectivas se criam. É usual ouvir-se que o jogador criativo é o que faz coisas mais fora-da-caixa, que está sempre a tentar coisas mirabolantes ou mesmo o que tem 15 formas diferentes de fintar o adversário. Ora, a meu ver, o conceito de criatividade é puramente intelectual, estando relacionado com as diferentes opções que um jogador é capaz de percepcionar a cada lance, tendo em conta o tempo muitíssimo limitado de que dispõe para o fazer. Querer fazer diferente como um fim em si mesmo não é criatividade, é sempre necessário perceber o contexto e se realmente a nossa ação inovadora vai ser a que mais se adequa ao contexto de jogo – um cruzamento de trivela sem ninguém na área tem tudo de estúpido e nada de criativo, por exemplo. No fundo, é ser capaz de encontrar formas inovadoras e adequadas ao contexto de resolver as situações em que se encontra. Mas não tenciono desenvolver muito mais esse tema, até porque há pela internet vários textos de enorme qualidade sobre o tema (recomendo este, do melhor blog nacional sobre futebol…) . Tenciono, isso sim, mostrar um exemplo feliz do que é, a meu ver, criatividade, e que dá bem a entender o motivo pelo qual é um atributo, mais do que qualquer outra coisa, intelectual.

O exemplo é de Francisco Geraldes, o muitíssimo talentoso médio do Sporting que, espero eu, volte ao clube que o formou para ter as oportunidades que merece. Não vou mostrar o lance em si desde já, mas sim meter uma imagem de um momento do mesmo…

Olhando para esta imagem isolada, parece evidente que a decisão normalmente tomada será a de
lateralizar. Mas olhemos para o lance na totalidade:

É possível que outros jogadores tentassem o drible que Geraldes tentou, mas sem grande intenção subjacente a isso que não a de ser imprevisível. Ora, isso também não seria criatividade. Mas conhecendo bem o jogador e o seu perfil de decisão, estou convicto de que ele tinha o lance todo na cabeça desde o início. A recepção com que tira o defesa da frente é imediatamente orientada para aquele espaço vantajoso, em que tinha dois colegas por dentro com quem jogar, e mesmo quando o desenrolar do lance o leva noutros sentidos ele nunca perdeu de vista a forma mais valiosa de desequilibrar. É esta percepção e análise constante do contexto que permite aos jogadores verdadeiramente criativos encontrarem um grande número de soluções diferentes, e daí não só escolherem a melhor, como usarem as outras soluções que têm para enganar o adversário (no lance em questão, Geraldes aproveitou a ilusão que se criou no adversário de que ia lateralizar para o ultrapassar mais facilmente)…

E já que falamos de Francisco Geraldes, parece-me pertinente abordar mais uma ideia falaciosa que existe, neste caso sobre ele e Daniel Podence, mas que está longe de se prender a ambos os jogadores. Ideia essa expressa no vídeo presente neste link.

Luís Francisco não só diz algo completamente errado, tendo em conta os jogadores de quem fala (especialmente Geraldes), como, ao dizê-lo, acaba por dar a entender uma ideia geral ainda mais errada. É referido que é mais fácil brilhar em transição que em ataque continuado, como uma prescrição geral, e que por exemplo jogadores como Podence apenas se sentem confortáveis em momentos nos quais possam ter espaço para correr. Mesmo no caso de Geraldes, refere-se que tem "outras valências", mas são relegadas para segundo plano, em favor da tese que se quer passar de que jogar em transição é necessariamente mais fácil e vantajoso para qualquer jogador. Ora, como referido, é uma tese completamente falsa. A criatividade que ambos os jogadores referidos possuem leva a que sejam jogadores que se sentem muito confortáveis a jogar contra blocos fechados e numa equipa que lhes forneça várias armas colectivas para manipular esse tipo de adversários. É em contextos mais exigentes em termos intelectuais que essa criatividade se manifesta verdadeiramente, e em que os jogadores podem colocar toda a sua velocidade e qualidade de raciocínio ao serviço da equipa.

É evidente o motivo da afirmação. Olha-se para a forma como Daniel Podence se desembaraça no 1x1, e para a mestria de Francisco Geraldes a descobrir colegas nas costas da linha defensiva dos adversários, em transição, e deduz-se que essas são as características que dão brilho aos jogadores. Tal como, aliás, os comentadores portugueses fazem quase todos na análise geral a um jogador. Mas o que dá realmente brilho a ambos os jovens talentos leoninos não é isso, mas sim os atributos referidos acima.

Aliás, o “jogar em contra-ataque”, como diz Luís Francisco, é até limitador (especialmente a versão do “contra-ataque” praticada pelas equipas pequenas em Portugal)... No caso de Podence, porque lhe tira soluções com quem se associar que tornem mais letais os seus desequilíbrios (porque as pode usar para causar dúvida no adversário) e porque essa falta de soluções e necessidade de resolver tudo rápido o leva a vícios algo perniciosos, de tentar resolver os lances sozinho. Já a Geraldes, tira-lhe bola, e acima de tudo tira-lhe bola em situações em que ele tenha condições para colocar toda a sua capacidade para manipular blocos adversários inteiros. Jogadores como ele, Óliver, Gauld ou Bernardo Silva, por exemplo, são tão melhores quanto mais dominadora for a equipa. Porque o menor espaço, maior concentração de adversários e mais colegas com quem jogar são características perniciosas a quem apenas sabe aproveitar espaço, não a quem vive de o criar. São esses, os jogadores que criam espaço como Geraldes tão habilmente faz, que são o futuro do nosso futebol. É criminoso que um jogador como ele some menos de 10 internacionalizações nos escalões jovens todos somados, e que esse tipo de jogador, no geral, seja desprezado no nosso país. E visões limitadas sobre o jogo como a apresentada por Luís Francisco, embora estejam longe de explicar o problema, são um bom indício do mesmo…

O que é ser criativo? Geraldes explica

Tem qualidade de passe, de remate e é evoluído tecnicamente, mas é a criatividade que o torna um jogador diferente. A capacidade que tem para descobrir soluções que à partira nem sequer se imaginavam, torna-o num médio com um potencial tremendo. Das muitas ações de qualidade que teve no jogo de hoje contra o Porto, esta é a que melhor demonstra o tipo de jogador que Geraldes é.

Dries Mertens

Mertens sempre foi um jogador extraordinário, mas a sua adaptação à posição de falso 9 está até a exceder as minhas expectativas. Realizou um jogo simplesmente inacreditável com o Torino, e tal nem se deve tanto aos quatro golos que marcou. A sua genialidade nota-se em cada ação, em cada passe para o local exato(basta ver a intervenção dele no golo que não marcou) e mesmo em algumas ações que por algum motivo não saem. Foi claramente a figura de mais um jogo espetacular do Nápoles de Sarri, que tem praticado ultimamente, a meu ver e a uma distância considerável dos demais, o melhor futebol da Europa.

Todas as ações, com bola, de Mertens no jogo

PS: Infelizmente o vídeo está bastante rápido, mas creio que isso não dificulta muito a sua visualização.

Futebol, um jogo de ilusões

Futebol, o jogo visto por milhões e analisado por milhares. Um jogo que cria um espectro inacreditável de sensações em quase todos os que o veem, desde o êxtase pelo golo que a nossa equipa marcou aos 90+5 e que nos deu a vitória, ao desalento absoluto que sente alguém que viu exatamente esse jogo, mas torcendo pela equipa contrária; passando por todo um conjunto de emoções intermédias. No entanto, toda esta paixão e até irracionalidade inerente ao jogo esconde toda uma outra vertente. Vertente essa que, para choque de muitos é… o jogo em si. Parece paradoxal algo aparentemente tão acessível às massas, sobre o qual todos acham que têm opinião, ser na realidade algo tão complexo, mas é o caso. É o desporto com mais variáveis e menos constrangimentos (limitações do tempo de posse, por exemplo), e com uma exigência em termos cognitivos e físicos (indissociáveis uma da outra, claro) sem paralelo.

Esta ilusão - mais concretamente a de que o jogo, por ser aparentemente tão acessível a todos e tão popular, não tem grande complexidade - afeta uma percentagem apreciável dos que o veem. Pelo que o ponto central de este post, que vou defender abaixo, não deixa de ser ligeiramente irónico. E essa ironia reside em, apesar de muita gente estar iludida sobre o jogo em si por se deixar inebriar por muitas coisas que quase parecem indissociáveis dele, como por exemplo ser fanático por um clube ou deixar-se levar pelos chavões criados por uma análise simplista do jogo, o próprio jogo, ser, em si, um jogo de ilusões.

O tal ponto central do post reside nesta última parte, e, por isso, importa ser bem defendido. Como ponto de partida, achei por bem citar um excerto muito interessante de uma entrevista de Juanma Lillo ao jornal argentino La Nación:

"(…) Y confundimos "posibilidad" con "probabilidad". Si pones un esquema con todos atrás y Dios sólo adelante, la posibilidad dice que puedes ganar, claro que puedes. Pero se supone que uno extrema medidas para aumentar la probabilidad. Pero se trabaja en la posibilidad. (…) El reglamento -dice sin decir- que para aumentar el índice de probabilidades de ganar hay que dejar a un jugador con la posesión, el tiempo y el espacio, de frente al arco contrario. Y lograr que un jugador patee lo más cerca y lo más libre posible. Ahora: ¿hago algo para que eso se dé? ¿O al final vamos a rezar?"

Lillo expressa uma ideia extremamente interessante, que ao princípio parece completamente contra-intuitiva mas que, na realidade, é acertadíssima - que é a de que o melhor livro alguma vez escrito sobre o jogo é o seu regulamento, e que este nos diz quais as formas que nos permitem ter uma maior probabilidade (e não possibilidade, conceitos que, aliás, distingue habilmente) de vencer. Ou seja, que das regras do jogo facilmente se pode deduzir que enquadrar jogadores para a linha defensiva contrária, com tempo e espaço, aumenta a probabilidade de sucesso da equipa num lance, bem como deixar um jogador o mais perto possível da baliza, sem adversários e, acrescento eu, com o apoio de colegas; aumenta a probabilidade do sucesso nesse momento de finalização.

Deixo aqui uma nota intermédia para dizer que, apesar de este post se ir focar completamente na equipa que tem a bola, também é possível falar do conceito de ilusão para quem não a tem, nomeadamente na utilização de algo que é comummente designado de “pressing traps” (um bom exemplo aqui).

Continuando, a pertinência da citação reside na ideia de que, tal como Lillo consegue deduzir estes aspectos do regulamento, também poderia deduzir, a meu ver, tanto do regulamento como até das conclusões que tirou, a ideia de este ser um jogo de ilusões. Como referido acima, aumentar a probabilidade de sucesso reside em aspetos como deixar os colegas na melhor situação possível para finalizar ou em criar os melhores espaços para a equipa entrar. Se a equipa jogasse apenas contra si mesma isto seria relativamente simples, mas qualquer jogo de futebol envolve duas equipas distintas, que procuram superar-se uma à outra (algo que, mais uma vez, se pode retirar do regulamento do jogo). Isto cria vários constrangimentos, e acima de tudo leva a que a criação dessas situações ótimas, que aumentam a probabilidade do sucesso, seja bastante mais complicada. Uma abordagem mais linear ao jogo ofensivo, que é a praticada pela clara maioria dos treinadores, acaba por entrar em contradição com estas ideias. Isto porque, se uma equipa procurar seguir em frente o mais rápido possível em todas as situações, em consonância com essa tal linearidade, será muito mais fácil para o adversário tapar-lhe os caminhos mais interessantes, condenando-a a acelerar pelos que a afastam mais das tais situações vantajosas, muitas vezes acabando “estrangulada” em direção à linha lateral, sem grandes possibilidades coletivas de lá sair visto que a sua intenção era acabar o ataque logo de qualquer maneira.

Entrámos numa encruzilhada, parece. Se temos um adversário, que em princípio estará organizado de forma a tirar-nos esses caminhos que nos levam a uma probabilidade elevada de sucesso (na prática, o foco de quem não tem a bola muitas vezes não é bem esse, mas isso é toda uma outra análise que não é para este post), como fazemos para os alcançar? É aqui, exatamente, que entra o tal conceito de ilusão. Estes constrangimentos levam a que a única ou, pelo menos, a melhor forma de alcançar as situações de probabilidade de sucesso elevada a que uma equipa se deve propor seja a criação desses caminhos através da ilusão.

Este conceito está intimamente relacionado com o de criatividade coletiva, ou seja, saber usar a bola para manipular o adversário, levando-o para onde se quer e, depois de iludido, aproveitar o espaço que se criou e que aumenta mais a probabilidade de sucesso. Uma equipa criativa coletivamente é uma equipa que procura caminhos não-lineares, porque sabe que são esses caminhos que lhe vão permitir criar os melhores espaços. É uma equipa que sabe, por exemplo, levar a bola ao corredor lateral não com vista a cruzar ou a concluir a jogada por lá (embora o possa e até deva fazer se a situação em que se encontra for claramente favorável a isso), mas sim a atrair o adversário para esse espaço e tirá-lo de espaços mais valiosos, que depois está preparada coletivamente para aproveitar. É, até, uma equipa que não se importa em trocar a bola de forma aparentemente pouco objetiva entre jogadores adversários, já que mesmo parecendo não estar a procurar a baliza no imediato, está a propiciar constantes desposicionamentos e reajustes no adversário, que jogarão com as expetativas deles e, acima de tudo, os distrairão do que a equipa que tem a bola sempre procurou, que era o melhor espaço para entrar, aquele que, no fundo, cria a maior probabilidade de sucesso. No fundo, é uma equipa que sabe que a ilusão, tendo em conta o jogo em si e o seu regulamento, é o melhor caminho para encontrar os espaços que quer.

PS: Numa tentativa, provavelmente vã, por parte do Honoris de subir ligeiramente a média atual de posts do blog, que deve rondar o post bimestral, fui convidado a discorrer aqui. Como já disse ao chefe aqui do tasco, a regularidade e até profundidade do que para aqui escrever vai depender muito do tempo que for tendo, que é bastante volátil. Ou seja, em alguns períodos até posso escrever aqui bastante (embora vá tentar que não sejam paredes de texto tão grandes como esta), como noutros, possivelmente a maioria, manterei a periodicidade atual de posts do blog (ou seja, para ai um post por mês com 30 dias).